Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/5066 · K. 2023/6525

7. Hukuk Dairesi         2022/5066 E.  ,  2023/6525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/112 E., 2022/929 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/400 E., 2019/194 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacılar Emine ve Pamuk yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ... 'ın 20.06.2015 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın düzenlendiği İnegöl .... Noterliğinin 12.03.2015 tarihli ve 2563 yevmiye No.lu vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını İnegöl Müftülüğü İshakpaşa Medresesi Kuran Kursuna bıraktığını, düzenlenen vasiyetnamenin geçersiz olduğunu, İnegöl Müftülüğü İshakpaşa Medresesi Kuran Kursu diye gerçek veya tüzel kişi bulunmadığını, olmayan bir kişiye vasiyet edilemeyeceğinden vasiyetnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, bu talepleri yerinde görülmezse müvekkillerinin anılan vasiyetname ile saklı payları ihlal edildiğinden müvekkillerinin saklı payları oranında vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen vasiyetnamenin geçerlilik şartlarını taşıdığını, miras bırakanın vasiyetname düzenleyebilmek için gerekli ayırt etme gücüne sahip olduğunu, dava dilekçesinde lehine vasiyet yapılanın belli olmadığı şeklindeki iddiaların yerinde olmadığını, zira miras bırakanın gerçek iradesinin ... bünyesinde bulunan bir kuran kursunun yaşaması, yaşatılması ve sunduğu din eğitiminin devamlılık ve verimliliğinin sağlanmasına yönelik olduğunu, şekli ve esasa ilişkin unsurlar yönünden vasiyetnamenin iptalini haklı gösterecek hiç bir sebep bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden ise dava konusu vasiyetnamede lehine vasiyette bulunulan kurumun tüzel kişiliğinin bulunmaması vasiyetnamenin geçerliliğine etki etmemesi nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanın saklı payları ihlal kastı ile hareket ettiğini ispat edemediklerini, davacı ... yönünden vasiyetnamenin iptali talebinin reddedilmesine rağmen davalı lehine yargılama giderine hükmedilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamenin şart aranmaksızın tenkise tâbi olduğu, davalı vekilinin davacıların murisin saklı paylarının etkisiz kılınmasına yönelik ihlal kastını ispat edemedikleri yönündeki istinaf sebebinin bu sebeple yerinde bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden asıl talep olan vasiyetnamenin iptali talebi yerinde görülmeyerek reddine, yardımcı talep olan tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş olduğundan davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılan davalı lehine reddine karar verilen asıl talep bakımından vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemiş olmasında da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanın saklı payları ihlal kastı ile hareket ettiğini ispat edemediklerini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 557, 558, 560, 563 ve 564 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.