Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/5073 · K. 2022/8507

5. Hukuk Dairesi         2022/5073 E.  ,  2022/8507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada Siirt 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Bitlis Asliye Hukuk(İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Siirt 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, dava dilekçesinde davalılardan TOKİ Başkanlığı'nın adresinin Bitlis, diğer iki davalının adresinin ise Ankara olarak belirtildiği, davalıların adresinin Siirt'te bulunmadığı gibi çalışmanın da Siirt'te gerçekleşmediği, 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki yetki düzenlemesinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olması dolayısıyla HMK.114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olduğuna ve HMK. 115/1 uyarınca dava şartlarının resen dikkate alınacağına dair düzenleme uyarınca, davalıların ikametgahı ve işin yapıldığı yer ölçütüne göre mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin işin yapıldığı yerin Bitlis ilinde bulunması ve davacının seçim hakkını bu yönde kullanması nedeniyle Bitlis Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bitlis Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, davalı her iki şirketin iş adresleri Çankaya/Ankara olup Ankara İş Mahkemelerinin, davalı ...’nın adresi ... /İstanbul adresi olup bu davalı açısından da Küçükçekmece İş Mahkemelerinin yetki alanında bulunması, dava dilekçesinde davacının fiilen çalıştığı yerin ise Batman olduğunu bildirmesine nazaran işçinin işi yaptığı yer Mahkemesi’nin de Batman İş Mahkemeleri olduğu, Mahkemenin her iki adres yönünden de yetkili bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Batman İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmü dikkate alındığında somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Bitlis Asliye Hukuk(İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce Batman İş Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Bitlis Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin kararında yetkili olduğu belirtilen Batman İş Mahkemesi'nin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.