Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/5078 · K. 2023/4647

8. Hukuk Dairesi         2022/5078 E.  ,  2023/4647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/39 E., 2022/504 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/206 E., 2021/596 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 187 ada 7, 191 ada 16 ve 299 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 15.779.71, 9.885,36 ve 1.775,13 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının edinme sebeplerinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup taşınmazlar taşınmazların 2019 yılından beri ... Yaşama ve Yaşatma Derneğinin kullanımında olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla, davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 187 ada 7, 191 ada 16 ve 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... mahallesinde ikamet etmekte olan İsmail Kırcık'ın 1990 yılından beri zilyetliğinde bulunduğunu, ancak daha sonra davacı Derneğe devrettiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı Dernek adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişileri ile davacı tanıklarının, 299 ada 1 parselin eskiden beri dere yatağı halinde olduğunu, 187 ada 7 parselin bir kısmını 2000 yılından önce köy içerisinde farklı kişilerin mantar faaliyeti için bir süreliğine kullandıklarını, bunun dışında herhangi bir faaliyet yapılmayıp tarımsal üretimde kullanılmadığını, 191 ada 16 parseli ise İsmail Kırcık adında birinin tarımsal faaliyet yaparak kullandığını, davacı derneğin yakın zamanda kurulduğunu, dava konusu yerlerde herhangi bir kullanımına şahit olmadıklarını beyan ettikleri; bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, 187 ada 7 ile 299 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 191 ada 16 parselin bilirkişi raporunda (B) ile belirtilen kısmında toprak işleme faaliyetlerinin yapılmadığı, imar ihya edilmediği, tarım toprağı sıfatının oluşmadığı, 191 ada 16 parsel sayılı taşınmazın (A) ile belirtilen kısmın imar ihyasının 15 yıl öncesinde tamamlandığı, o tarihten beri tarımsal faaliyet yapılarak kullanıldığı yönünde görüş belirtildiği, keşif tarihi itibari ile dahi dava konusu 187 ada 7 ile 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yabani otlarla, çalılarla ve taşlarla kaplı olduğu, imar ihyasının faaliyetlerine başlanmadığı, 191 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise imar ve ihyasının tamamlanması sonrası 20 yıllık kullanım şartının gerçekleşmediği, bu haliyle taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, 187 ada 7, 191 ada 16 ve 229 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak ayrı ayrı Hazine adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, mahkemece yapılan keşifte tanıklarından iki tanesinin dinlenmediğini, keşiften sonra dava dosyasına yaptıkları talep üzerine dinlenmeyen tanıklarının duruşmada dinlendiğini, dinlenen bu tanıklardan sonra ek bilirkişi raporu alınması taleplerinin inandırıcı bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını ve taşınmazlar üzerinde davacı Dernek lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "keşif beyanları ile hava ve uydu fotoğrafları ile desteklenen bilirkişi rapor içeriklerine göre 187 ada 7, 299 ada 1 parseller ve 191 ada 16 parselin (B) ile gösterilen bölümünde imar ihyanın tamamlanmadığı, 191 ada 16 parselin (A) ile gösterilen bölümünde ise taşınmaz üzerinde imar ihya çalışmaları tamamlanarak tespite kadar 20 yıllık kesintisiz zilyetliğin davacı lehine gerçekleşmediği ancak hükümde 299 ada 1 parselin ada numarası 229 olarak yazılmış ise de bunun her zaman mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı Dernek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı Dernek vekilinin 187 ada 8 ve 191 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tüm, 299 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; dava, 299 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açıldığı ve yargılama da bu parsele ilişkin olarak yürütüldüğü halde, hüküm yerinde çekişmeli 299 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yerine "229 ada 1 parsel" yazılması isabetsiz ise de, açık maddi hata niteliğindeki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Davacı ... vekilinin, dava konusu 187 ada 8 ve 191 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının, çekişmeli 299 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, Davacı ... vekilinin, dava konusu 299 ada 1 parsel sayılı taşınmaza hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu parsel yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin birinci satırında yer alan ve “... Mahallesi” kelimesinden sonra gelen “229” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “299” rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.