Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/5083 · K. 2023/10410

4. Hukuk Dairesi         2022/5083 E.  ,  2023/10410 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/234 D.İş - 2022/237 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9070 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/186642 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; itiraz aşamasında verilen 28.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 149.708,95 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunda oranın hatalı ve yüksek tespit edildiğini, zira alınan medikal raporda davacının maluliyeti olmadığının belirlendiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, aksi takdirde özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitini talep ettiklerini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alt ekstremitede büyük kemik kırığı nedeniyle opere edilmesine rağmen sunulan 29.04.2021 tarihli maluliyet raporunda bu arazdan bahsedilmediği, alt ekstremite arazları için kazadan en az bir yıl geçmesi gerektiği, raporda sadece sağ bacakta skar dokusu nedeniyle maluliyet tespiti yapıldığı, raporun birinci sayfasının da sunulmadığı, raporun bu haliyle davacının muayene edilip edilmediği bulgularını içermeyip denetlenemediği, maluliyet raporunun gerekli şartlara uygun olmadığı ve 1 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle yönetmeliğe uygun olmadığı, başvurunun usule uygun ve geçerli bir başvuru niteliği taşımadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunda skar nedeniyle maluliyet tespit edildiğini, femur kırığının değerlendirilmemesi nedeniyle raporun kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, kırığın iyileşmemesi halinde bir yıllık bekleme süresinin söz konusu olacağını, sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, bir yıllık bekleme süresinin söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun eksik sayfasının ikmal edildiği, kaza ile illiyet bağı kurularak ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınabileceği, kusur ve hesap raporu alındığı, davalının ise rapora itiraz ettiği, araç hususi olup yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 149.708,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıda maluliyet oluştuğunun sabit olmadığı ve tespite muhtaç olduğunu, sunulan rapordaki maluliyet oranının da yüksek olduğunu, medikal raporda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, hesaplamanın % 1.8 teknik faize göre yapılabileceğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, davacının kask kullanmaması halinde müterafik kusur indirimi gerektiğini, usulüne uygun olmayan raporla yapılan başvuru üzerine davalı temerrüte düşmediğinden temerrüt faizine itiraz ettiklerini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı 03.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 166 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (17) ve (19) numaralı bentleri şöyledir: "(17) Cumhuriyet Savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." "(19) Uzlaşmanın sağlanması hâlinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." Anılan düzenlemelere göre uzlaşmanın sağlanması hâlinde davacının soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açma hakkı ortadan kalkar. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında alacaklının, borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesinin diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağı düzenlenmiştir. İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda; 03.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/6068 soruşturma numaralı dosyasında, davacının davalı araç sürücüsü ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi kapsamında uzaklaştığı, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların edimli olarak uzlaştıklarına dair 18.12.2020 tarihli uzlaşma raporu ve edimin yerine getirildiğine dair 15.12.2020 tarihli tutanağın düzenlendiği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca araç sürücüsü hakkında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 18.12.2020 tarihli uzlaşma raporu ve edimin yerine getirildiğine dair 15.12.2020 tarihli tutanağın da dosyaya celbi ile uzlaşma hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.