Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/5083 · K. 2023/1138

10. Hukuk Dairesi         2022/5083 E.  ,  2023/1138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/190 E., 2019/466 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen diyaliz tedavisi gören davalıların murisine yersiz ödenen yol giderlerinin yasal faiziyle birlikte tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun emekli sigortalısı ... hak sahibi davalı ... Piraziz Hasanşeyh köyünde ikamet ettiğini, Kronik böbrek yetmezliği nedeniyle gördüğü diyaliz tedavisine mutad vasıtalarla veya diyaliz merkezinin servis araçları ile gidip geldiği halde, gerçeğe aykırı olarak tanzim ettirdiği özel oto taşıma faturalarını kuruma ibraz etmek suretiyle hakkı olmayan özel oto taşıma ücretlerini usul ve yasalara aykırı şekilde kurumdan tahsil ettiğini, 03.05.2005 ile 03.10.2005 tarihleri arasında kuruma ibraz ettiği gerçeğe aykırı özel oto taşıma faturaları karşılığında toplam 4.740,00 TL ödeme yapıldığını tüm bu nedenlerden dolayı kurum zararı olan 4.740,00 TL nin davalı tarafından tahsil edildiği tarihten geri tahsil edileceği tarihe kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında; davacı taraf dava dilekçesi ile; kurum sigortalısı 2102016024 tahsis numaralı ...’in eşi ...’in Piraziz Hasanşeyh Köyünde ikamet ettiğini, kronik böbrek yetmezliği nedeni ile tedavi gördüğü diyaliz merkezine mutad vasıtalarla veya diyaliz merkezinin servis araçları ile gidip geldiği halde gerçeğe aykırı olarak özel oto taşıma ücretlerini kurumdan tahsil ettiğini belirterek 2.170,00 TL kurum zararının işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Asıl dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 4.164,00 TL nin 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 1.922,00 TL nin 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/11374 E. 2022/2687 K. sayılı ilamında; davalı ...'in, davanın açılmasından sonra yargılama devam ederken 06.01.2011 tarihinde vefat ettiği Mahkemece, 01.12.2014 tarihinde ölü kişi hakkında alacağa karar verildiği, davacı Kurum vekiline davalının mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmesi, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra, hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporları hatalı olduğunu, usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, diyaliz tedavisi gören davalıların murisine yersiz ödenen yol giderlerinin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 65 inci maddesidir. 3. Değerlendirme Kurum denetim raporu ile, ... il merkezindeki özel diyaliz merkezinde tedavi görmekte olan ...'in Piraziz Hasanşeyh Köyünde ikamet ettiği, ikametinde bir usulsüzlüğün olmadığı, ancak oğluna ait araçla gidiş geliş yaptığı halde yol ücreti almak amacıyla ... adlı ticari araç sahiplerinden sahte fatura almak ve Kuruma ibraz etmek suretiyle yersiz yol gideri aldığının tespiti üzerine, 03.05.2005-03.10.2005 tarihleri arası 4.740,00 TL, 01.09.2004-12.10.2004 ve 01.04.2004-06.12.2004 dönemlerinde 2.170,00 TL yersiz yol giderinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, bilirkişi raporu ve denetim raporu doğrultusunda yol giderinin tahsiline karar verildiği, Uyuşmazlığın, tedavi gören hastanın ikametinde bir usulsuzluk bulunmadığı ancak sahtelik iddiasına dayanıldığı, sahtecilik ile ilgili açılan ceza davasında, taksici olan sanıkların ticari taksileri ile geliş-gidiş yapmış gibi fatura düzenleyip katılan kuruma ibraz ederek haksız olarak yol parası almak suretiyle kamu kurum ve kuruluşunu dolandırdıkları iddiası ile açılan ceza davasının sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve Kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin Onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda uyuşmalığın sahtecilik iddiasına dayanması ve ceza mahkemesinde verilen kararın (maddi gerçeğin) hukuk mahkemesini de bağlayacağı gözetilerek, varsa başka ceza dosyaları da celp edilerek tüm dosya kapsamı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.