Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/5085 · K. 2023/11885

4. Hukuk Dairesi         2022/5085 E.  ,  2023/11885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/228 D.İş, 2022/228 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak dosyadan el çekilmesine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2019 tarihinde plakası ve markası tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosiklete arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %14 oranında malul kaldığını, 6 ay geçici iş göremezliği oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.372,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 43.372,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 13.085,80 TL geçici iş göremezlik ve 256.672,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 269.758,36 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; plaka ve sürücüsü belirlenemeyen aracın varlığı ve kusura ilişkin somut delil bulunmadığından davacının başvurusunun reddedildiğini, davacının kazanın üzerinden yaklaşık bir ay geçtikten sonra kolluğa başvurduğunu, davacı yolcu ve arkadaşı olan araç sürücüsünün ifadesinden başka hiçbir delil ve görgü tanığı olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan hesap raporu benimsenerek başvurunun kabulü ile 256.672,56 TL sürekli ve 13.085,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 269.758,36 TL'nin 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya ilişkin görgü tanığı, kamera kaydı vs. hiçbir delil bulunmadığını, olay yerinde kaza izine rastlanmadığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumluluğu altında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; öncelikle aracın varlığı ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiği, somut olayda Başkent Üniversitesi Adana Dr. Uygulama ve Araştırma Merkezinin raporuna göre davacının motosiklet ile seyahat ederken motosikletin yağmurda kayması sonucu motosikletin araca çaptığı beyanında bulunduğunun görüldüğü, soruşturmada kazaya ilişkin görgü tanığı ve kamera kaydı bulunmadığının saptandığı, diğer yandan davacının kaza tarihinden yaklaşık 13 gün sonra emniyete başvurduğu, kazaya ilişkin tek delilin davacının çelişkili iddia ve beyanı olduğu, sınırlı yetkiye sahip olan hakem heyetinin sınırlı sürede karar vermesi gerekli olup tanık dinleme, keşif yapma vb. işlemleri yapamayacağı, dosya kapsamında hukuka uygun karar vermenin bu hâli ile olanaklı olmadığı, bu nedenle tahkim yargılamasının sonlandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine, başvuranın yetkili ve görevli mahkemede dava açma hakkının bulunduğuna karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin hiçbir araştırma yapma cihetine gitmeden sübjektif değerlendirme yaptığını, başvurunun esası hakkında bir karar vermesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 06.10.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle olay tarihinde davacının başvurduğu Yüreğir Devlet Hastanesinin düzenlediği evrakta da kazanın çarpışmasız taşıma kazası şeklinde tarif edilmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.