Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5103 · K. 2024/260

6. Hukuk Dairesi         2022/5103 E.  ,  2024/260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2009 tanzim tarihli "... ... Oteli İnşaatı kompozit levha kaplama, ısı yalıtımlı alüminyum doğrama, alüminyum korkuluk, alüminyum menfez, katlanır cam kapı, döner kapı, körkasa ve cam işlerinin malzemeli ve işçilikli olarak yapım sözleşmesi"nin imzalandığını, müvekkili tarafından işin ilave işler de dahil olmak üzere tamamlanarak teslim edildiğini, ancak bakiye işler bedelinin ödenmediğini, ilave ... kabulünde yer alan son hesap ve ölçümlerin ... 17. Noterliğinin 19/12/2016 gün ve 18731 Yevmiyeli ihtarnamesi ile davalı tarafa tebliğ edildiğini belirterek, yapılan ... kapsamında müvekkili şirkete ödenen 450.000,00 TL ve 74.196,35 TL ödemeler düşüldükten sonra kalan 137.775,69 TL ve 15.500 Euro asıl alacak bedelinin dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, dava konusu yabancı para alacağı için, dava tarihinden itibaren yabancı para faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın somutlaştırılmadığını, sözleşmede belirtilen edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiğini ve davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını, davacı şirketin cari hesap ve muavin defter kayıtlarında yer aldığı üzere 74.196,35 TL alacağı bulunmakta iken, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2016/15834 E. sayılı dosyası ile "08.08.2016 cari hesap alacağı" açıklaması ile ilamsız icra takibi yaptığını, ve kalan son bakiyenin ilgili icra dosyasına davalı tarafından ödendiğini, davacı tarafın bizzat kendisi tarafından tanzim edilmiş olan mutabakat mektubu'nda bakiyenin 74.196,40 TL olduğuna dair beyanının bulunduğunu, müvekkili şirketin muavin defter kayıtlarında da borç olarak 524.196,35 TL yer aldığını ve bu meblağın ödenmiş olmakla hesabın kapatıldığını, davanın ilave işler yapıldıktan 5 yıl sonra açılmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... sözleşme kapsamında kalan imalatlara ilişkin, davacı tarafça davalıya hitaben 2009 yılında toplamı 524.196,35 TL bedelli 5 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık, 2009 yılında 450.000,00 TL tahsil edildiği ve yıl sonu itibariyle davacı tarafın davalıdan 74.196,35 TL alacağının kaldığı, bu alacağın 2016 yılına kadar devrettiği ve tamamının icra yoluyla tahsil edildiği, mutabakat mektubunda yer verilen tutarın, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili olarak düzenlenmiş olan 5 adet faturaya ilişkin olduğu belirlenmiştir. Böylece; davacı tarafından sunulan 30.11.2011 tarihli "... Teslim Tutanağı" ve bu tutanak ekindeki “... Sonu Hakediş” başlıklı belgeye konu işlerden; sözleşme kapsamındaki işler için düzenlenen ve taraf ticari kayıtlarında yer alan fatura bedellerinin ödendiği, teslim tutanağında yer alan ve ancak davacı yanca yapıldığı ileri sürülen ilave işler bedelinin ödenip ödenmediğine dair her hangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosyaya sunulan mutabakat mektubu ile davacının alacağının kalmadığı savunulmuş ise de; az yukarıda açıklandığı üzere mutabakat mektubunda yer verilen tutarın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki imalatlarla ilgili olarak düzenlenen faturaları kapsadığı, dahası, taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubunun, tarafların, mutabakat tarihindeki alacak ve borç durumunu gösterdiği, sözleşme kapsamı dışında davacının yaptığı imalâttan bakiye alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği ortadadır.( bkz. Yargıtay 15. HD. 2016/418 E., 2017/2707 K.). Bu halde, sözleşme uyarınca yapılan tüm işler ile varsa davacı tarafından ispat edilen ilave işler bedelinin çıkartılarak kesin hesabın yapılması gerekmektedir. Her ne kadar, 30/12/2011 tarihli "... Teslim Tutanağı"nda bir kısım ilave işlerin yapıldığı görülmüş ise de; bu tutanak, davacı ile davalı şirket adına ... arasında imzalanmış olup, istinaf mahkemesince de işaret edildiği üzere, davalı tarafça ...'in davalıyı temsile yetkili olmadığı savunularak, teslim tutanağı kabul edilmediği gibi bu tarihten sonrada teslime ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Diğer yandan, kaldırma kararında; "mutabakat mektubunun ilave işleri kapsamadığı anlaşılırsa, yerinde keşif yapılarak ilave işlerin neler olduğu da davacı tarafa açıklatılarak gerekli ölçümler yapılmalı ve gerçekten ilave ... yapıldığı anlaşıldığı takdirde ilave işler bedeli yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenerek hüküm altında alınmalıdır" denilmiştir. İspat yükü davacı yanda olup, davacı, sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işler yaptığını ispat etmelidir. Kaldırma ilamında, ilave işlerin varlığı ve bedeli konusunda yerinde keşif yapılması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davacı vekili, 20.06.2022 tarihli duruşmada keşif yapılması taleplerinden vazgeçtiğinin bildirmiştir. Bu aşamada, davacının sözleşme kapsamı dışında kalan ilave ... yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar yaptığı ve bedelinin ne olduğu belirlenememiştir. Bilirkişi raporunda da, yapıldığı belirtilen ilave işlerin varlığı, 30.11.2011 tarihli teslim tutanağına dayandırılmış olup, ... bu tutanak, İstinaf Mahkemesince kabul görmemiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin kaldırma kararında teslim tutanağının geçersiz olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, ...'in davalının imzaya yetkili temsilcisi olup, davalının bu hususa bir itirazının bulunmadığını, ilave işlerin cari hesapta ve faturalarda gösterilmemesinin bunların yapılmadığı anlamı taşımayacağını, davalı adına düzenlenen çeklerin ... teslim tutanağının ve hak edişlerin altında ...'in imzasının bulunduğunu, dava konusu otele dışarıdan bakıldığında dahi ilave ... yapıldığının anlaşıldığını, mutabakat metninin cari hesapla ilgili olduğunu, ilave işleri kapsamadığını, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarının keşif ve yerinde inceleme ile tespit edildiğini, metrajların ölçüm yapılarak bulunduğunu, bu nedenle; keşif talebinden vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddedilemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile aynı temyiz itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, ilk derece ve istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olup, ... teslim tutanağı ve eki belgelerde imzası bulunan ... isimli kişinin davalı şirketi temsilen belgeleri imzaladığının ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.