Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5128 · K. 2023/3381

6. Hukuk Dairesi         2022/5128 E.  ,  2023/3381 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1848 E., 2022/1481 K. DAVA TARİHİ : 03.05.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/560 E., 2022/123 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, müvekkilinin ipotek alacaklısı olmasına rağmen pay ayrılmadığını, sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunan ... Çimento San. Ve Tic. A.Ş. nin dosyasında icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmediğini, satış talebinin usulüne uygun olmadığını haczin düştüğünü, dosyada takas mahsup yapıldığından alacağın kalmadığını, amme alacaklarının usulüne uygun haciz tatbik edip etmediklerinin belirsiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve ihale bedelinin müvekkili dosyasına ödenmesi talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ... Çimento San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; genel mahkemelerin görevli olduğunu, ilamda vekil olarak gösterilen avukata yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunu, süresinde satış talebinde bulunularak süresinde satış avansı yatırıldığını, takas mahsup işleminin sıra cetvelinin esasını etkilemediğini, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Sincan Vergi Dairesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun alacağının öncelikli alacak olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; Şikayet olunan ... Çimento San. Ve Tic. Aş’nin alacaklı olduğu dosyada yetki belgesi ile davayı takip eden vekile icra emri gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, 10.03.2016 tarihinde taşınmazların satışının talep edildiği ve aynı gün 2.000,00 TL satış avansı yatırılmakla usulüne uygun ve geçerli bir satış talebinde bulunulduğu, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesince verilen takas-mahsup kararı sonrası icra dosyasında bakiye 13.822.497,65 TL borç kaldığı, bu hali ile icra dosyası alacağının halen devam ettiği, ilk haczin üçüncü kişinin haczi olduğu, bu durumda kamu alacağının hacze iştirak edebileceği, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesinin ihalesi yapılan taşınmazların kaydında haciz şerhlerinin bulunduğu garame ile ihale bedelinden pay almalarının hukuka uygun olduğunu, ilk sırada bulunan haczin geçerli bir haciz olduğu ve düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet olunan ... Çimento San. Ve Tic. Aş’nin alacaklı olduğu dosyada icra emrinin tebliğ edilen avukat tarafından dosyaya iade edildiğini, icra takibi için yetkilendirilmediğini, borçlu şirketi temsil yetkisi bulunmadığın, hacizlerin usulsüz olarak tatbik edildiğini, Yerel Mahkemece itiraz dilekçesinde ayrıntılarıyla ortaya konan gerekçelerin tam anlamıyla irdelenmediğini, şikayet olunanın takibin kesinleşmesi usul ve yasaya uygun kabul edilse dahi, usul ve yasaya uygun bir satış talebi bulunmadığını, 09.07.2015 tarihli hacizlerin düştüğünü, takibe dayanak edilen ilamın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulduğunu, haczin geçerli olmadığını, dosyada takas mahsup talebi bulunduğunu, bu durumda sıra cetveli ve derece kararı yapılan dosya alacağının olup olmadığı, var ise alacak tutarının tespitinin önem arz ettiğini, Yerel Mahkemece bu yönden de sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, şikayet olunanlar Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi ve Sincan Vergi Dairesi’nin hacizlerinin usul ve yasaya uygun tatbik edilip edilmediklerinin belirsiz olduğunu, İcra Müdürlüğünce bu hususlarda da ayrıntılı bilgi toplanmadığını, bu sebeple de sıra cetvelinde ilgili kamu kurumlarına garame ile de olsa bir pay isabet etmemesi gerektiğini re'sen tespit edilecek sebeplerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, sıra cetvelinin müvekkili şirket lehine iptalini ve ihale bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ... Çimento San. Ve Tic. A.Ş. nin alacaklı olduğu dosyada icra emri tebliğ edilen avukata borçlu şirket vekilince yetki belgesi verildiği, borçlu şirket vekilinin vekaletnamesinde vekilin vekil eden adına her türlü evrakı tebliğ ve tebellüğe yetkili olduğu, vekilin vekâletnamedeki yetkilerinin tamamının veya bir bölümünün başkalarına tevkile mezun olduğu, vekâletnamesindeki bütün yetkileri kapsayacak şekilde yetki belgesi düzenlendiği, yetki belgesinin süreli olduğuna ve verilen yetkilerin sınırlı olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt içermediği, ilâmda vekil olarak gözüken avukatın icra emrini tebliğ almaya yetkili avukat olduğu, şikayet olunan ... ... AŞ vekilinin 10.03.2016 tarihinde taşınmazların satış işlemlerinin başlatılması ve dosyaya yatırılacak satış avansı miktarının bildirilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından satış işlemleri için 2.000,00 TL yatırılmasına karar verildiği ve aynı tarihte satış avansının dosyaya yatırıldığı, haczin düşmesinin söz konusu olmadığı dosyada takas ve mahsup miktarı düşüldükten sonra ... ... AŞ'nin alacaklı olduğu icra takibinin 13.822.497,65 TL üzerinden devamına karar verildiği, icra dosyasına dayanak ilâmın bozulmasının bozmadan önce konulmuş haczin geçerli olduğunda tereddüt bulunmadığı, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, , 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 100, 106,110 ve 142. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.