Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/5134 · K. 2023/5439

1. Hukuk Dairesi         2022/5134 E.  ,  2023/5439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/406 E., 2022/731 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması/Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Lice Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/98 E., 2021/64 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi,... köyü ... mevkiinde bulunan 115 ada 1 nolu parselde kayıtlı sulu tarla vasıflı taşınmazın 9.0000 metre civarında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında yüz ölçümünün 4.304,53 metrekare olarak yazıldığını ileri sürerek taşınmazının sınırının tespitini ve tapu kayıtlarının gerçek yüz ölçümleriyle yazılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Lice Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli 2011/74 E., 2019/58 K. sayılı kararıyla; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kesinleşen karar davacı vekilinin talebiyle Lice Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2020 tarihli ve 2019/204 E., 2020/41 K. sayılı kararıyla; mahkemenin karşı görevsizliğine karar verilmiş, karar 08.09.2020 tarihinde kesinleşmiş ve iki mahkemenin de ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle merci tayini için dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. IV. İSTİNAF A. Merci Tayini Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/3045 E., 2020/955 K. sayılı kararıyla; "(...) dava dilekçesinde belirtilen 2.000,00TL dava değeri dikkate alındığında davanın Lice Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" belirtilerek Lice Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. B. Merci Tayini Sonrası İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar Lice Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli 2020/98 E., 2021/64 Karar sayılı kararı ile; "19.0./2021 tarihli 1. celseye davacı vekilinin katıldığı, bu oturumda ara karar oluşturularak bir sonraki duruşmanın 23.02.2021 tarihine yapılacağının belirlendiği, 23/02/2021 tarihli 2. celseye davacı yanın mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalının celsede hazır olmadığı" gerekçesiyle 23.02.2021 tarihinde, HMK'nın 150/1 inci maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın üç aylık süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması üzerine de 07.06.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. D. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "dosyanın 23.02.2021 tarihli duruşmasına elinde olmayan sebeplerle katılamadığını bildirir mazeret dilekçesini duruşma saati yaklaştığı için sistemden gönderemediğini, ilgili zabıt katibini aradığını ve katibin sorun olmayacağını durumu hakime bildireceğini söylediğini, daha sonra duruşmaya mazeretsiz katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayıldığını 14.07.2021 tarihinde gerekçeli kararın kendisine tebliği ile birlikte öğrendiğini, 23.02.2021 tarihli duruşma zaptının tarafına tebliğ edilmediğini, dosyanın işlemden kaldırıldığını zamanında öğrenemediğini, dosyada 29.04.2011 tarihinden bu yana 8 senedir hiçbir işlem yapılmadığını, 29.05.2019 tarihinde görevsizlikle Lice Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiğini, orada da hiçbir işlem yapılmadığını, istinaf sonrası tekrar Lice Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmeye başlandığını fakat hiç ilerleme kat edilmediğini, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14.04.2022 tarihli 2022/406 E., 2022/731 K. sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 150 nci, 320/4 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Yargı yeri olarak belirlenen Lice Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek duruşma gününün 19.01.2021 tarihine bırakıldığı, duruşma gününün taraflara usulünce tebliğ edildiği, 19.01.2021 tarihli 1. celseye davacı vekilinin katıldığı, bu oturumda ara karar oluşturularak bir sonraki duruşmanın 23.02.2021 tarihinde yapılacağının belirlendiği, 23.02.2021 tarihli 2. celseye davacı tarafın mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalının da celsede hazır olmadığı, Mahkemece HMK'nın 150/1 inci maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın üç aylık süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması üzerine de 07.06.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.