Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5143 · K. 2023/1604

6. Hukuk Dairesi         2022/5143 E.  ,  2023/1604 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/711 E., 2021/743 K. DAVALILAR : 1-Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3- ... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... DAVA TARİHİ : 11.06.2009 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurulda alınan kararlar uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağı yönünde karar alındığını, bu kararın müvekkili gibi şartlı ortakların kazanılmış haklarını ihlâl ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu ve tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek tapularının davalı arsa malikleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı kooperatif vekili, tapu maliki olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili, dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile 14.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, karşı tarafın sözleşmeden doğan haklarını 12.09.2004 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.10.1997 olarak kararlaştırıldığını, ek süreler tanınmasına rağmen işin tamamlanamadığını, açılan davalarda tazminat kazandıklarını, sözleşmenin feshine karar verildiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24/05/2012 tarih ve 2009/372 Esas, 2012/263 Karar sayılı kararıyla; davalı arsa malikleri ile yapılan sözleşmeden doğan hakların davalı kooperatife devredildiği, davalı kooperatif tarafından genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda zemin kat D blok 1 ve 2 no.lu dairenin şartlı üyelik sözleşmeleri ile davacıya satışının yapıldığı, satım bedelinin davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği, arsa sahipleri tarafından açılan dava ile üst birlik ile yapılan sözleşme temerrüt nedeniyle feshedilmiş ise de, davalı kooperatifin inşaatı yapmasına arsa sahipleri tarafından müsaade edildiği, inşaatların bitirildiği, yapılan inşatta eksik ve ayıplı iş olmadığı, bu durumda da müteahhit konumunda bulunan davalı kooperatiften iki adet daire satın alan davacının kooperatife düşen bu dairelerin kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesi’nin 24/05/2012 tarih ve 2009/372 Esas, 2012/263 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarih ve 2012/5263 Esas, 2013/358 Karar sayılı kararıyla; davacı ortağın kooperatifte, peşin bedelli ortak olduğu ve davanın kabulü kararını kooperatif temyiz etmediğinden genel giderler yönünden kooperatife borcu olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı gözetilerek, davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arsa sahipleri ve yüklenici arasında paylaşıma ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, tasfiye protokolünde yalnız %30 dairenin arsa maliklerine verileceğinin belirlendiği, 96 dairenin 61 tanesinin ise tapuda dava dışı kişilere devredildiği, bunlardan 8 tanesinin davalı ...'a devredildiği, bu devirlerin kooperatif ortakları ya da ortak olmayanlara satılıp satılmadığının dosya kapsamı itibari ile belirlenemediği, bu hali ile kooperatife düşen taşınmaz kalmadığı, tüm şartlı ortakların kooperatif karşısında eşit olması gerektiğine ilişkin bozma ilamı gözetildiğinde tüm şartlı ortakların taşınmazlarını devralmasının mümkün olmadığı, bunların bir kısmı tarafından açılan yirmiye yakın davaların derdest olduğu, tüm şartlı ortakların devralmak istedikleri taşınmazların kooperatif hissesine düşen miktardan fazla olduğu, bu haliyle davacının arsa sahiplerinden taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmesine elverişli şartların oluşmadığı, bu nedenle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kooperatif defterlerinin yeterli incelenmediğini, kooperatifin kasıtlı olarak defterlerini sunmadığını, tasfiye protokolünün kooperatif tarafından yerine getirildiğini, müvekkili ile birlikte dava açan diğer şartlı ortaklara yetecek karar dairenin bulunduğunu, ilk kararı temyiz etmeyen arsa sahipleri hakkında verilen davanın kabulü hükmünün kesinleştiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerine yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 10., 23. maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.