Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5161 · K. 2024/1634

11. Hukuk Dairesi         2022/5161 E.  ,  2024/1634 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/394 Esas, 2022/1129 Karar DAVACI-KARŞI DAVALILAR : 1.... 2.Medyanet İnternet Hizmetleri Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri Avukat ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/475 E., 2019/37 K. Taraflar arasındaki tazminat asıl, marka hükümsüzlüğü karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl davacı karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davacı karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün ... yıllardır Yüz Yüze ibareli programları icra ettiğini, 2008/27506 numaralı ... ile Yüzyüze ibareli markanın davacı şirket, 2012/88726 numaralı Yüz Yüze ibareli markanın ise davacı ... adına tescil edildiğini, markanın tescil edildiğini, davacı şirkete ait ...'le Yüz Yüze markalarına davalı yanca Eylül 2016 tarihinde 14 bölümlük YÜZ YÜZE isimli televizyon programı yoluyla tecavüzde bulunulduğunu ileri sürülerek davalı yanca yapılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, üç kat tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davacı vekili dava dilekçesinde; ibarenin müvekkili şirket tarafından ilk olarak 2008 yılında kullanıldığını, davacının markasını tescil tarihinin ise 2012 yılı olduğunu, bu ibareye müvekkilinin ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek 2012/88726 no.lu davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.