İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi10.05.2022

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/5164 · K. 2022/5706

9. Hukuk Dairesi 2022/5164 E. , 2022/5706 K. "İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.01.2019 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) aldığı emekliliğe hak kazandığına ilişkin belgeyi davalı işverenliğe vererek iş sözleşmesini sonlandırdığını, ancak talep etmesine rağmen davalı işverenlikçe herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının emeklilik başvurusu normal bir emeklilik süreci gibi görünse de davacı ile ilgili şaibeli durumların söz konusu olduğunu, bu durumların iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshi durumunu ortadan kaldırıp işveren tarafından haklı nedenle fesihi oluşturacak kuvvetli emareler içerdiğini, davacının Burhaniye sebze halinde kantarcılık görevini yaptığı dönemde işten çıkarılmayı gerektirecek bazı usulsüzlükler yaptığı gerekçesi ile kendisi hakkında hem idari hem de adli soruşturma açılıp kendisinin Burhaniye ceza mahkemelerinde yargılandığını ve davacının emeklilik başvurusunun sehven kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının emeklilik başvurusunun sehven kabul edildiğini, davacının işten çıkarılmayı gerektirecek suç işlediği yönünde delil ve tanık beyanlarına dayalı soruşturmalar devam ettiğinden davanın ceza davası kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılması ve akabinde ceza davasında verilecek karara göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yerel Mahkeme kararında maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ve vekâlet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi, Mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 ncü maddesi, karar tarihinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Somut dosyada; SGK tarafından düzenlenen 21.01.2019 tarihli yazıda davacının sigortalılık süresinin 21 yıl ve 7749 günü tamamladığının belirtildiği ve davacının 28.01.2019 tarihli dilekçe ile davalı işverene başvurarak emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğinden kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği; aynı tarihte davalı işyerinden bu gerekçe ile ayrıldığı, işverence düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun "14" (emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması) olarak bildirildiği, davalının ise davacının emekli olduğu tarihe kadar iddia ettiği usulsüzlüklerle ilgili herhangi bir işlem tesis etmeyip davalı işyerinde konu hakkındaki incelemenin 11.02.2019 tarihinde başlatıldığı ve 06.03.2019 tarihinde incelemenin son bularak 11.03.2019 tarihinde Disiplin Kurulu tarafından davacının iş sözleşmesi önceki bir tarihte emeklilik sebebi ile sona erdiğinden yapılacak bir işlemin bulunmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür. Netice itibari ile 21.01.2019 tarihli SGK yazısından davacının emekliliğe hak kazandığı ve davacının da 28.01.2019 tarihli dilekçe ile emeklilik sebebi ile kıdem tazminatı ödenmesi talebine yönelik iradesini ortaya koyarak kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olarak kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin de isabetli olduğu anlaşılmakla davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve dosya kapsamına uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.