V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi'nin 03.11.2021 tarih ve 2021/91 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, bozmadan sonra alınan 27.09.2021 tarihli bilirkişi ek hesap raporuna göre karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Türkiye Sigorta A.Ş. (eski unvanı Güneş Sigorta A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle, poliçe limitinin şahıs başına 175.000,00 TL olduğunu, davadan önce yapılan ödemeler dikkate alındığında mahkeme bu poliçe limitini dikkate almadığını, müvekkili şirketin davacılara dava öncesinde yapmış olduğu ödemelerin karşısında ibraname aldığını, cevap dilekçelerinde ibranameye ilişkin savunma yapılmış olmasına rağmen değerlendirilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müteveffanın takılması zorunlu olan emniyet kemerini takmamasından dolayı müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken mahkemece bu hususa ilişkin de gerekçeli kararda hiçbir açıklamada bulunulmadığını, davacılar murisinin kazada kusuru olup olmadığı, kazada olmasa bile zararın artmasında kusurunun olup olmadığı hususu araştırma konusu yapılmaksızın karar verildiğini, hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından, davacıların dava dilekçesinde davacı baba ... yönünden maddi tazminat talebinde bulunmadıkları, davalı ... tarafından davadan önce eş lehine 93.810,00 TL, çocuk ... lehine 11.445,00 TL, çocuk ... lehine 12.169,00 TL ödeme yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nce bu ödemelerin ödeme tarihine göre denkleştirme yapılmaksızın hesaplanan maddi zarar tutarlarından indirilmesi suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 420 nci maddesine göre “Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir. İşçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması zorunludur. İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin diğer yakınlarının isteyebilecekleri dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün tazminat alacaklarına da uygulanır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi'nce davacıların davacı baba ... yönünden maddi tazminat talepleri bulunmadığı gözden kaçırılarak adı geçen davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olduğu gibi davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemelerin denkleştirilmeksizin hesaplanan zarar tutarlarından indirilmesi de yerinde olmamıştır. Ayrıca davalı ...’in vekili bulunduğu halde vekilin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, yine davalı ... şirketinin ticaret unvanındaki Nakliye sözcüğünün Nakaliyet olarak, Taahhüt kısaltmasının Tah. olarak, Ltd kısaltmasının LLTD olarak yazılması da isabetsizdir.
İlk Derece Mahkemesi'nce yapılacak iş, davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödeme tarihi itibariyle davacılar eş ve çocukların maddi zararlarını adı geçen davacılara iş kazası sigorta kolundan bağlanan ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilecek kısımlarının da tenzil edilmesi gerektiğini gözeterek hesaplatmak, bu şekilde bulunacak maddi zarar tutarlarını sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin hangi oranda karşıladığını tespit etmek, karşılama oranını tespit ettikten sonra davacılar tarafından itiraza uğramayan 22.08.2014 tarihli kök bilirkişi hesap raporundaki bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihlerini değiştirmeksizin kullanarak davacılar eş ve çocukların maddi zararlarını adı geçen davacılara iş kazası sigorta kolundan bağlanan ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilecek kısımlarının da tenzil edilmesi gerektiğini gözeterek hesaplatmak, sigorta şirketi ödemesinin karşılama oranında belirlenen maddi zarar tutarlarından indirim yapmak, davacı baba ...’ın maddi tazminat talebi olmadığını, gerekçeli karar başlığının 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine uygun bir şekilde düzenlenmesi gerektiğini dikkate alıp usuli kazanılmış hakları da gözeterek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
