Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/5171 · K. 2022/12512

4. Hukuk Dairesi         2022/5171 E.  ,  2022/12512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin Divriği- Sivas karayolu üzerinde “... Petrol“ isimli işyerinin maliki olduğunu, işyerininin davalı ... tarafından 29.06.2016 tarihinde "Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 16/02/2017 tarihinde sel ve su baskını sonucunda işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait zararların karşılanması için sigorta poliçesi kapsamında davalı şirkete müracaat edildiğini ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş, daha sonra ıslahla talebini 94.869,40 TL ye çıkarmıştır. Davalı vekili, sigortalı mahalde hasar meydana geldiği ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve incelemelerin başlatıldığını, ekspertiz raporuna göre sigortalı akaryakıt istasyonunun market vitrin camlarından 2 adet çift camın sert bir cisim çarpması sonucu kırıldığını, iş yeri binasının pis su ve temiz su tesisatının don sonucu patladığının tespit edildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 1.953,00 TL bina ve 400,95 TL cam hasarı olmak üzere toplamda 2.353,95 TL hasar tazminatı hesaplandığını, ödeme yapılmak üzere iban bilgisi beklenmekte iken işbu dava ikame edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, edinilen kanaate göre davacının dava konusu taşınmazın inşaat kurallarına aykırı olarak inşaa ettiği ve davalıya sigortalattığı, davacı tarafından dava konusu taşınmazın bakımlarının yapılmadığından dava konusu taşınmazda bulunan su tesisatının kışın donarak çatladığı ve taşınmazın bodrum katını su bastığı ve zarar verdiği, ayrıca dava konusu taşınmaz da bulunan mekanik ve elektronik cihazların da kullanıma bağlı olarak yıprandığı ve bozulduğu kanaatine varılarak oluşan tüm bu zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının amacının sigorta kurallarını kullanarak sebepsiz zenginleşme olduğu ve bu sayede binasını ve cihazlarını yenilemek yada değerini almak istediği kanaatine varıldığı, TMK m.2 gereği hukukun kötü niyeti korumayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, dosyada mevcut ekspertiz raporunda davacı sigortalının binasında bulunan pis su tesisatının don sonucu zarar gördüğü belirlenerek 1.953,00 TL, iki adet vitrin camının da sert cisim çarpması sonucu kırılması nedeniyle 400,95 TL hasar oluştuğu toplam 2.353,95 TL'nin ödenmesi gerektiği tespit edildiği, anılan bina hasarı 29/09/2016 başlangıç tarihli ve 365 gün süreli sigorta ile teminat altına alındığında ilk derece mahkemesince, davalı tarafça da kabul edilmesine rağmen bu kalemler yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın kısmen kabulü ile 2.353,95 TL'nin 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.