Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/5180 · K. 2023/7256

1. Hukuk Dairesi         2022/5180 E.  ,  2023/7256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/70 E., 2021/57 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul Kısmen Ret Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk dairesi tarafından bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen kısmen kabule ilişkin Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü köy içinde 56 parselin kuzeyinde bulunan 15-20 dönüm miktarındaki taşınmazı ihya etmek suretiyle bağ-bahçe haline getirdiğini, zilyetliğin davacı tarafından yaklaşık 35 yıldır devam ettiğini ileri sürerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki şartlar oluşmadığından davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalılar ... vekili ve ... vekilleri cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. MAHKEMESİ KARARI Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2006 tarihli ve 2003/93 Esas, 2006/176 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.06.2007 tarihli ve 2007/3607 Esas, 2007/4078 Karar sayılı ilamı ile, eksik inceleme ve araştırma nedeniyle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozma Sonrası Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 15.05.2012 tarihli ve 2008/32 Esas, 2012/111 Karar sayılı kararıyla; dava konusu tescil harici alanın bilirkişi raporunda A (5.513,27 m2) ve C (2.263,34 m2) ile gösterilen kısımlarının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.09.2013 tarihli ve 2012/13130 Esas, 2013/11428 Karar sayılı ilamı ile, bozma gereklerinin yerine getirilmediği ve davanın ...'na yöneltilmek suretiyle taraf teşkilinin yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Bozma Sonrası Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2014/151 Esas, 2015/56 Karar sayılı kararıyla; dava konusu Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.03.2015 tarihli rapor ve eki krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 8.007,09 m²'lik alan ile (D) harfi ile gösterilen 7.198,89 m²'lik alanın davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 3.923,78 m²'lik alan ile (A) harfi ile gösterilen 2.558,31 m²'lik alanın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'inin 01.12.2017 tarihli ve 2015/17326 Esas, 2017/8357 Karar sayılı ilamı ile "...dosya kapsamından, 15.05.2012 tarihli ve 2008/32 Esas, 2012/111 Karar sayılı ilamla davacı adına tescile karar verilen 7.776,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden hüküm Hazinece temyiz edilerek yukarıda belirtilen şekilde bozulmuş ise de, davacı tarafından, Hazine adına tescile karar verilen 11.526,38 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden hüküm temyiz edilmemekle, bu bölüm yönünden Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece bozma öncesi keşif sonucunda düzenlenen 25.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli harita (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 5.513,27 ve 2.263,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı adına, bu bölümler dışında kalan kısımların Hazine adına tescil karar verilmesi gerekirken, temyize konu son hükümle 15.205,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına, 6.482,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ise davalı ... adına tesciline karar verilmek suretiyle davacıya ilk hükümle verilen taşınmaz miktarından fazla taşınmaz verilerek davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. F. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2019/70 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararıyla; dava konusu Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 25.10.2010 tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 5.513,27 m²'lik alan ile (C) harfi ile gösterilen 2.263,34 m²'lik alanın davacı ... (mirasçıları) adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve eki krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 2.159,73 m²'lik alan ile (D) harfi ile gösterilen 9.366,65 m²'lik alanın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın zilyetlik ile edinme koşullarını sağlamadığını, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun net olmadığını, sadece 1975 tarihli hava fotoğrafının bunu belirlemek için yeterli bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.