Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5190 · K. 2024/1906

6. Hukuk Dairesi         2022/5190 E.  ,  2024/1906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/676 E., 2022/950 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/467 E., 2021/307 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile ... 10. Noterliği'nin 02/02/1999 tarih ve 2950 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı kooperatifin bugüne kadar taahhüt ettiği hiçbir edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kooperatif yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatiften hisse sahibi olduğu tarihten bugüne kadar kooperatif yönetim kuruluna problem çıkardığını, inşaatın tadilat projesi için tüm hissedarların mimarlarına muvafakat vererek tadilatın onaylandığını, davacının muvafakat vermemekte ısrar ettiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif arasında düzenlenen ... 10. Noterliğinin 02.02.1999 Tarih ve 2950 yevmiye numaralı Düzenleme Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin tarafı ve taşınmaz hissedarı olmadığı, tapuyu devraldığı Yusuf oğlu ...’ın da sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından taraf olmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini ya da feshini talep etmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; inşaatın 21 yıldır bitmediğini, tamamlanan inşaat oranının %35 olduğunu, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca dava açma hakkın bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar işlem dosyası, sözleşmeler ve tapu kaydı incelendiğinde, davacının bağımsız bölümü satın aldığı ...'ın arsa sahibi olduğu ve davalı ile arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğinin anlaşılamamasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin 7. maddesinde dava açma yetkisinin yasal olarak kendisine tanındığını, dava konusu taşınmazda daire sahibi olması sebebiyle dava konusu sözleşmede asıl taraflara halef olarak haklarını arama yetkisine sahip olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Davacı ..., ... Sincan ... Mahallesi, 2045 ada 2 parsel sayılı taşınmazın C blok 6. kat 48 nolu bağımsız bölüm sahibi olup iş bu taşınmazı önceki maliki ...'dan satın almıştır. Davacının satın aldığı taşınmazın önceki maliki ... tarafından ... Noterliği’nin 23.10.1995 tarih ve 2884 sayılı düzenleme şeklinde vekaletname ile "2045 ada 2 parselde kayıtlı gayrimenkuldeki hisse üzerine inşaatlar ve binalar yaptırmaya, müteahhitlerle anlaşarak kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmeleri yapmaya..." ... vekil tayin edilmiştir. Dosyada aynı taşınmaz için birden çok arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmelerin bir kısmını arsa sahiplerinin vekili olarak ...'un imzaladığı anlaşılmaktadır. 2. Davacı ... arsa hissedarı olduğu anlaşılan ...'dan bağımsız bölüm satın almak üzere arsa hissedarı olmuştur. Her ne kadar ...'ın vekaletname verdiği ... tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılmış ise de, ne önceki malik ...'a ne de davacıya vekaleten sözleşme yapılmadığı dosya içeriği itibariyle sabittir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tüm hissedarların sözleşmede taraf olması şarttır. Davacı ... arsa hissesini (bağımsız bölümü) devralmasına rağmen arsa üzerinde hissedar olduğuna göre sözleşmenin geçersizliğini talep etme hakkı vardır. Bu talebin görülebilmesi için ya tüm arsa sahiplerinin davaya muvafakatinin sağlanması ya da tüm arsa sahiplerine dava yöneltilmesi suretiyle açılacak davanın bu dava ile birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.