Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/5204 · K. 2023/5243

8. Ceza Dairesi         2022/5204 E.  ,  2023/5243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1188 E., 2021/1747 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.02.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı kanunun 267/1, 267/2, 43/2, 269/2, 62 maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Bu karara karşı sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 05.11.2021 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan beraatine ve hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekili sanık ...'ın iftira kastı ile hareket ettiğini, İ.A'nın beyanında bu hususun anlatıldığını, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1- M.B ve M.A.'nın 19.11.2018 tarihinde tespit edilemeyen saatte müşteki M.Ş'nin Kavacık Mahallesinde bulunan bağ evine il dışında bulunduğu bir sırada evinin kapısı kırılarak içeriye girip ,1 adet av tüfeği, 12 adet 2 voltluk akü, 30-40 KG bal, televizyonu aldıkları, daha sonra evi kontrole gelen M.I.'nın durumu görmesi üzerine kolluğa ihbarda bulunup müracaat edildiği, bu olayla ilgili soruşturma yapıldığı sırada sanıkların durumu öğrenmeleri üzerine olayı müşteki ...'ın üzerine yıkmak için Mehmet'in evinin yanındaki depo olarak kullandıkları kapısı kilitli olmayan yere, çaldıkları tüfeği koydukları, yine ...'ın bahçesinde bulunan sulama havuzunun içerisine başka yerden çaldıkları jenaratörü atıp delil oluşturdukları, durumun jandarmaya ihbar edilmesi üzerine suça konu çalınan eşyalara el konulduğu, ...'ın bu durumu bildiği halde onların delil uydurmalarına kasıtlı olarak yardım ettiği belirtilerek, hakkında delillerini uydurarak iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmıştır. 2- Sanık ... savunmasında: "Olay tarihinde M.M.A, M.B ile birlikte İzmir'e gittiklerini, köye dönerken M.B'nin kendisine ait bir malzeme olduğunu, arabayla taşımak istediğini söyleyince yardım etmek için malzemenin bulunduğu yere onu götürdüklerini, oradaki jeneratörü, M.B ile birlikte arabanın arka koltuğuna koyduklarını, daha sonra M.B. ile birlikte jeneratörü araçtan indirdikten sonra onun isteği üzerine havuza koyduklarını, bilerek olaya katılmadığını, iftira kastı ile hareket etmediğini beyan etmiştir. 3- Sanık ...A savunmasında: olay tarihinden bir süre önce ... ve M.B adındaki arkadaşlarını İzmir Merkeze kendilerini götürmesini isteyince İzmir'e geldiklerini, dönüşte M.B kendisine ait bir malzeme olduğunu, onu taşıtmak istediğini söyleyince yardımcı olmak için İ.A'nın arazisinin içerisinde ağaç dibine bırakılmış malzemeyi alıp araca koyduklarını, yol tarifi ile Ö.B'nin arazisinin bulunduğu yere gittiklerini, orada diğerlerinin jeneratörü indirdiklerini, A.Ç.'nın da onunla beraber köye döndüğünü, olaya kasıtlı olarak iştirak etmediğini beyan etmiştir. 4- Sanık İ.A savunmasında: Olay tarihinde dışarıda dolaşırken sanık olarak adı geçen M.B., ... ve M.A'nın yanına geldiklerini, sonra Ali ve M.M.A'nın ayrıldıklarını, M.B ile sohbet ederken bir tane çalıntı jeneratörü M.Y'nin arazisinin bulunduğu yerdeki havuza attığını, av tüfeğini de onun evine sakladığını söylediğini beyan etmiştir. 5- M.B. hiç bir aşamada atılı suçları işlediğini kabul etmemiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesi sanık ... hakkında iftira suçunun sübut bulduğunu kabulle mahkumiyet hükmü kurmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü "Sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut iddia ve şüphe dışında, mahkumiyetine yeter derecede, açık, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatine, hükmünün eklenmesi suretiyle 5271 sayılı kanunun 280/1-a md.si uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir. Davaya konu olayda sanık ...'ın bu kasıt altında M.B.'nin iftira suçunu oluşturan fiiline bilerek ve isteyerek iştirak ettiğine dair şüpheden uzak, mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin dosya kapsamına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirinde, incelenen dava dosyası içeriğine göre bir hukuka aykırılık bulunmadığından katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir. . V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.