Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/5204 · K. 2024/712

7. Ceza Dairesi         2022/5204 E.  ,  2024/712 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Balıkesir 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2019/608 Değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Reçetesiz ve ilaç takip sistemine bildirim yapmadan ilaç satışı sebebiyle 1262 sayılı Kanun'a aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 399.500,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Balıkesir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 12.06.2018 tarihli ve 27601537- 020-E.338 sayılı idarî para cezası yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Balıkesir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/2493 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Balıkesir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.02.2019 tarihli ve 2019/608 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.05.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve KYB-2022/73179 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve KYB-2022/73179 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre,1-Kabahatli hakkında sanık sıfatı ile Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2018 tarihli ve 2018/246 esas, 2018/573 sayılı kararı ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu 14/03/2018 tarihinde işlediğinden bahisle 4 yıl 8 ... 7 gün hapis ve 9.360,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “içtima” başlıklı 15/3. maddesinde yer alan “...(3)Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır...” şeklindeki hüküm gereğince kabahatli hakkında açılan kamu davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre de, 2-Kabahatli hakkında 1598 kutu reçetesiz ve ilaç takip sistemine bildirim yapmadan ilaç satışı yapıldığından bahisle her bir kutu için 250,00 Türk lirası olmak üzere toplamda 399.500,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilerek her bir kutu için ayrı ayrı idarî yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Muteriz hakkında 1262 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile idarî para cezası uygulanmasına karşın, ihbarnamede, 6197 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile idarî para cezası uygulandığının belirtilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından; Muteriz hakkında uygulanan idarî para cezasının temelinde, 08.06.2018 tarihinde eczanede yapılan denetimde tespit edilen hususların yer aldığı, anılan denetim tutanağının incelenmesinde, muterizin sanık olarak yargılanmakta olduğu dava kapsamında ele geçen 57 kutu ilacın, idarî para cezasına dayanak ilaçlar arasında yer almadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından; 5326 sayılı Kanunun 15/2. maddesinde yer alan düzenleme ile ancak kesintisiz fiille işlenebilen kabahatler yönünden idari yaptırım kararı uygulanana kadar fiilin tek sayılacağının kabul edildiği, muterize yüklenen; reçete ile satılması zorunlu olan ilaçların reçetesiz olarak satma eyleminin farklı zamanlarda ve/veya farklı işlemlerle gerçekleşmesi durumunda ayrı ayrı idari para cezası verilmesinin Kanuna uygun olacağı sabit ise de, idari para cezasına konu 1598 kutu reçetesiz ilacın satışının hangi tarih ve işlemlerle gerçekleştiği hususunda yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda muterizin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından; 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin farklı gerekçe ile KABULÜNE, 2. Balıkesir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.02.2019 tarihli ve 2019/608 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.