Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5215 · K. 2022/8737

11. Hukuk Dairesi         2022/5215 E.  ,  2022/8737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2009 tarih ve 2008/351 E. - 2009/70 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “MAGIC” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da “MAGIX” ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPMK’ya başvurduğunu, müvekkilinin itirazının YİDK tarafından markaların benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalının markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markasının uzun yıllar kullanılması nedeniyle tüketici nezdinde tanındığını, bu nedenle farklı sınıfta da olsa tescilin mümkün olmadığını ileri sürerek, 10.8.2005 tarihli YİDK kararının iptaline, “MAGİX” marka başvurusu tescil olur ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Elvan Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin markası ile davacıya tescilli markaların birbirinden farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın Türkçe’de anlamının bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını,TPMK nezdinde “MAGIC” markasının bir çok firma adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, marka tescil başvurularına ait mal ve hizmet sınıflarına ilişkin Tebliğin 4.maddesine göre, her sınıfın kendi içinde aynı yada benzer mal ve hizmeti kapsayacak alt gruplar şeklinde düzenlendiği, davalının ve davacının markalarının alt grupları aynı olmadığı, aralarında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle aynı tür ve mal ve hizmet olarak değerlendirilemeyeceği, kararı usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2001/04241 sayılı “MİNİ MAGIC” markasın kapsamında kalan ve 29-08 nolu alt sınıfta yer alan “pekmezler, reçeller, marmelatlar…” ile davalı markası kapsamında kalan ve 30-08. nolu alt malların benzer ihtiyaçları gidermekte kullanılmasının mümkün olduğu ve kullanım amaçları ve dağıtım kanallarının farklı olmayacağına ilişkin bozma gerekçesi benimsenerek davanın kısmen kabulüne, davalı markasının tescil edildiği sınıfta 30-08 nolu alt grupta yer alan “Bal, Arı sütü, Propolis” emtiası yönünden YİDK’in 10/08/2005 tarih 2005-M-3210 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli 2003/23975 kod nolu “MAGİX” markanın bu alt grup (Bal, Arı sütü, Propolis) yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı kurumdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.