Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/5226 · K. 2023/11237

4. Hukuk Dairesi         2022/5226 E.  ,  2023/11237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8974 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI :K-2021/152214 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve müvekkilinin işleteni olduğu aracın 20.03.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle, şimdilik 5.100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 39.500,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçenin mevcut olmasının teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, uyuşmazlığa konu hasarın meydana gelme şekline dair verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkilinin KDV' den sorumlu olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza saatinde yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu ve kazanın salt alkol etkisiyle meydana geldiğine dair somut bir delil bulunmadığı, sürücünün yeterli sürücü belgesine sahip olduğunun da dosya kapsamından anlaşıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu dikkate alındığı ve taleple bağlı kalındığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 39.500,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, talebin teminat dışında kaldığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...mevcut delillere göre hasarın oluşumunda kanıtlananın aksine ve davalının iddiasını kanıtlayıcı yeterli delil olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bu tür uyuşmazlıklarda dosyadan el çekme kararı verildiğini ve uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkeme tarafından görülmesine karar verildiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığını, bu nedenle de müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ilgili hükümleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ilgili hükümleri ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1.Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 19.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın ön kısımlarından hasarlandığı belirtilerek, değişmesi gereken parçaların listesi çıkarılmış, bu miktara onarım ve montaj işçilik ücretleri de eklenerek hasar bedeli hesabı yapılmış ve hakemce bu hesap hükme esas alınmış olup, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru olduğu, kazaya karışan araçların darbe aldıkları kısımlar, kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlenmiş olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının yeterli şekilde araştırılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunun bu anlamda denetime elverişli olduğu kabul edilemez. İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişiden ek bir rapor alınarak kaza ile hasar arasında illiyet bağının tespiti açısından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, daha sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.