İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi01.11.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/5231 · K. 2023/11661

4. Hukuk Dairesi 2022/5231 E. , 2023/11661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/156 Değişik İş, 2022/156 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 22.05.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %7 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 42.474,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 3.494,21 TL, geçici bakıcı giderini 859,23 TL olmak üzere toplam 46.828,02 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve türüne itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğunu, başvuran tarafından ibraz edilen raporun kaza tarihine göre geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlandığını ve heyetçe yeterli bulunduğunu, kusur raporu ile kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı sürücünün kazada %75, başvuranın ise kavşaklarda hızını azaltmamak nedeni ile %25 oranında kusurlu bulunduğunu, aktüer bilirkişinin hazırladığı raporda ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz yöntemi uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatının 42.474,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 3.494,21 TL, bakıcı giderinin ise 859,23 TL olarak belirlediğini, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiğini, başvuran vekilinin taleplerini ıslah ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54'üncü maddesi uyarınca tedavi giderlerinin teminat kapsamında olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu A.1 ve Genel Şartların A.3 maddesine göre sigortacının motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zarardan sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ancak kazaya bağlı geçici iş göremezlik hallerinde SGK' nında ödeme yaptığını bu durumda sigorta şirketinin hem başvurana hem de SGK' ya ödeme yapacağını, mükerrer ödemeye neden olmamak için davacıya ait e devlet dökümlerinin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verildiği ancak ara karar gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, başvuran vekili lehine nispi tam oranda vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 42.474,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 859,23 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.333,81 TL tazminatın 31.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamada kaza tarihinin yanlış yazıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin hakem kararına itiraz ettiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile mevzuata uygun olduğunu, Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş hastaneden alındığını, kusur yönünden alınan raporun denetime elverişli olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması istenmiş ise de Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında Yargıtay (kapatılan) 17 Hukuk Dairesi'nin hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği yönünde içtihadı bulunduğunu, hesaplamanın 25.05.2020 tarihinden itibaren yapıldığına dair itiraz mevcut olduğunu ancak bu durumun şirket lehine olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının reddedildiğini, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğunu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verildiğini ancak AAÜT belirlenen vekalet ücretinin maktu ücretin atında olmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği, gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden itirazın kabulü ile davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürülen nedenler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplamada kaza tarihi 25.05.2020 olarak alınmış ise de bunun davalı lehine olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının reddedilmiş ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, kusur raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.