Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5262 · K. 2024/2518

6. Hukuk Dairesi         2022/5262 E.  ,  2024/2518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1222 E., 2022/941 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.04.2016 HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Davacı Vekilinin Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/172 E., 2019/156 K. 1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız feshinin tespiti, sözleşmenin ifası sırasında yapılan şartname değişikliği nedeniyle fiyat farkı alacağının, haksız fesih sebebiyle uğranılan zararların, ödenmeyen hakkediş bedelinin, fesih sonrası irad kaydedilen teminat bedelinin tahsili davasında, taraflar arasında 09.09.2014 tarihinde 119 adet WC ve 94 banyo konteyneri alım işine ait sözleşme imzalandığı, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların davalı iş sahibi tarafından peyder pey alınarak kamp yerlerine götürüldüğü, kesin kabul tutanağı tutularak malzeme ve işçilik kusurlarına ait eksiklikler için nefaset kesintisi yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı iş sahibinin imal edilen malları teslim alıp kullandığı, sözleşmenin 27.maddesi gereği herhangi bir ceza-i işlem uygulamadığı, kesin kabulün yapıldığı, bu nedenle davacı yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirdiğinin kabul edildiği, davalı tarafından sözleşme konusu imalatlar yönünden ancak nefaset kesintisi yapılabileceği kabulü ve sözleşmenin haksız feshedildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne; 39.599,44 TL hakediş bedeli, 235.980,00 TL teminat bedeli olmak üzere toplam 275.579,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki imalatlar yapılıp teslim edilmiş olmakla, sözleşme feshedilmeyeceğinden haksız olarak irat kaydedilen teminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen hak ediş alacağı dışındaki diğer alacak kalemleri yönünden ise, oluştuğu iddia olunan zararın dosyaya sunulan yasal delillerle ispatlanamadığı, dosya kapsamından davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılmış olan bütün konteynerlerin davalı iş sahibine teslim edilip, kesin kabul tutanakları ile kabullerinin de yapıldığı, sözleşme kapsamındaki iş tamamen bitirilip teslim edildiğinden, Yargıtay yerleşik içtihatları gereği işin %95 ve üzeri oranda tamamlanmış olması, eksik ve ayıpların kullanıma engel olmaması halinde sözleşmenin feshedilemeyeceği dikkate alınarak, somut olayda, sözleşmeye konu işin kısmi eksik ve ayıplara rağmen tamamlanarak teslim edildiği de anlaşılmakla, sözleşmenin idarece feshedilemeyeceği, ancak imalatlardaki tespit edilen eksik ve ayıplar değerlendirilerek kesin hesabın yapılması gerektiği, sözleşme bedeli KDV dahil 4.640.940,00 TL olup, sözleşme hükümleri kapsamında iş bedelinden mahsubu gereken damga vergisi 43.996,10 TL mahsup edildiğinde davacıya ödenmesi gereken toplam bedelin 4.596.943,90 TL, bu bedelden dosya kapsamıyla ihtilafsız olan 3.823.738,83 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hakediş alacağının 773.205,07 TL olarak hesaplandığı, bu hakediş alacağından sözleşme kapsamında yapılan konteynerlerdeki eksik ve ayıplar nedeniyle kesilecek nefaset bedelinin ise; Duhok-Şariya kampında teslim alındığı anlaşılan banyo ve WC konteynerlerine ilişkin 04.12.2014 tarihli komisyon tutanağına göre 124.800,00 TL ve Mardin Derik'te teslim edildiği anlaşılan 190 adet konteyner için dosya kapsamı ve oluşa uygun ve denetlenebilir nitelikteki ilk bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki tespitlere göre, 04.06.2015 tarihinde düzenlenen ve yüklenicinin de imzası bulunan Kesin Kabul Komisyon Tutanağı'nda (3) no.lu "90 adet konteynerde dış trapez saclarının ve çatının dışa sıvamalı saclarının dıştan dolgu kaynağı yapılması gerekirken, dolgu kaynağı açıklarının punto kaynak yapılarak silikon malzeme ile doldurulması" işlemi nedeniyle 870,00 TL birim fiyattan 90 adet konteyner için 78.300,00 TL ve (5) no.lu "Zemin PVC kaplamalarının kenar, köşe ve diğer birleşim noktalarında yalıtım sağlayacak şekilde imalat yapılmaması" nedeniyle 3,00 TL birim fiyattan 190 adet konteyner için 570,00 TL olmak üzere toplam 203.670,00 TL olduğu, davacı yüklenicinin bakiye hakediş alacağı olan 773.205,07 TL'den sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle kesilmesi gereken 203.670,00 TL nefaset bedelinin mahsubu ile talep edilebilecek hakediş alacağının 569.535,07 TL olduğu, bu kalem yönünden davacı yüklenici tarafından ıslah ile birlikte toplam 434.500,00 TL talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınarak 434.500,00 TL hakediş alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile bu kalem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 235.980,00-TL teminat bedelinin dava tarihi olan 05.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 434.500,00-TL hak ediş bedelinin dava tarihi olan 05.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer alacak kalemlerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşme kapsamındaki iş tamamen bitirilip teslim edildiğinden, Yargıtay yerleşik içtihatları gereği işin %95 ve üzeri oranda tamamlanmış olması, eksik ve ayıpların kullanıma engel olmaması halinde sözleşmenin feshedilemeyeceği dikkate alınarak, somut olayda, sözleşmeye konu işin kısmi eksik ve ayıplara rağmen tamamlanarak teslim edildiği de anlaşılmakla, sözleşmenin idarece feshedilemeyeceği ve hükme esas alınan, imalatlardaki tespit edilen eksik ve ayıpların değerlendirildiği 06.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.