Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/5271 · K. 2023/71

8. Hukuk Dairesi         2022/5271 E.  ,  2023/71 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/36 E., 2016/97 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ile davalılar Orman İdaresi vekili ve ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında; ... ilçesi ... köyü 1770 parsel sayılı taşınmaz, 12362 metrekare zeytinlik vasfı ile eski tapu kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2001 tarihli ve 1981/17 Esas, 2001/83 Karar sayılı kararı ile davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2009 tarihli ve 2009/5716 Esas, 2009/16241 Karar sayılı kararıyla; kadastro sırasında dava konusu taşınmaza uygulan tapunun çekişmeli taşınmaz dışında başka parsellere de revizyon gördüğü ve yüzölçümü dikkate alındığında bu tapunun artık çekişmeli taşınmaza uygulanamayacağı ancak tapu uymasa da davalılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yönünden yapılan araştırma ve incelenmenin yeterli olmadığı belirtilerek davalı tespit malikleri yönünden yöntemince zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 1770 parsel sayılı taşınmazın 26.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2680 metrekarelik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, aynı raporda A harfi ile gösterilen 9682 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline ve bu bölüm üzerindeki zeytin ağaçlarının Recep Eldenize ait olduğu yönünde beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, davalılar Orman İdaresi vekili ve ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar lehine taşınmazın A bölümü üzerinde verilen muhdesat şerhinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle;çekişmeli taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında uygulanan eski tapu kaydı ile müvekkillerine ait olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tapulama sırasında uygulanan eski tapu kapsamında kalıp kalmadığı, eski tapu kapsamında değilse davalı tespit malikleri lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun), 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun) 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Hazine ve Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 148,50 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.