Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5281 · K. 2023/3659

6. Hukuk Dairesi         2022/5281 E.  ,  2023/3659 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1447 E., 2022/1302 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/493 E., 2022/660 K. Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı müflis şirketten mahkeme kararına dayalı olarak, iflas tarihi itibariyle toplam 753.003,63 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun kısmen reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen 414.620,63 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf, iflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres göstererek ve tebliğ giderlerini avans olarak yatırdığı, bu nedenle sıra cetveline karşı 15 günlük itiraz davası açma süresinin, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itaberen işlemeye başlayacağı, somut olayda, cetvelin davacıya 23.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 19.04.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sıra cetvelinin en son 04.04.2022 tarihinde yerel gazetede ilan edildiğini, yasal süre içerisinde 19.04.2022 tarihinde dava açtıklarını, alacak kaydı talebi sırasında cetvelin tebliğini istemediklerini, sadece alacağın masaya kaydını talep ettiklerini, alacağın iflas tarihindeki kur üzerinden hesap edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10.11.2020 tarihinde alacak kaydı başvurusu yaptığı, talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, sıra cetvelinin davacı vekiline 23.03.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davanın yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 19.04.2022 tarihinde açıldığı, bu nedenle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt ve kabul istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 234, 235 ve 223/3 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafın kayıt başvuru sırasında, cetvelin tebliği için masraf yatırdığının anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.