Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5304 · K. 2023/3793

6. Hukuk Dairesi         2022/5304 E.  ,  2023/3793 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1260 E., 2022/1138 K. DAVA TARİHİ : 04.04.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2022/511 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacağının tahsili amacıyla taşınmazına inşaatçı ipoteği koyduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olan şikayet olunana öncelik verildiğini ancak kendi ipotek haklarının öncelikli olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçelerinde; müvekkiline ait ipoteğin tescil tarihinin öncelikli olduğunu ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu ileri sürmüştür. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan bankanın kredi kuruluşu olması nedeniyle yaptığı iş ve faaliyetin niteliği gereği ipoteğin tesis edildiği tarihte arsa üzerinde inşaata başlanmış olması halinde, yapılan inşaat nedeniyle taşınmazın değerinin artacağını ve yapı alacaklıların zarara uğrayabilecek durumda olduğunu bilebilecek durumda olduğu, TMK'nın 897/1 maddesi uyarınca satış bedeli davacı yapı ipoteği alacaklısının alacaklarının tamamını karşılamadığı takdirde kalan kısmın, ipotek hakkı elde eden önceki sıradaki bankanın payına düşen satış bedelinden arsa değeri çıkarıldıktan sonra artan para ile karşılanması gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; birden fazla aynı hakkın söz konusu olması halinde aralarındaki sıranın, tapu kütüğüne tescil edildikleri tarihlere göre alınması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın alacağının muvazaalı olduğunu, davacının, dava dışı borçludan alacağının olduğu varsayılsa bile davacının iddia ettiği kadar alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka lehine tesis edilen ipotek tarihinden (14/10/2014) önce şikayetçi şirketin yapım işlerine başladığı hususunun sübuta erdiği, mevcut haliyle şikayet olunanın kredi kuruluşu olması dolayısıyla yaptığı iş ve faaliyetin niteliği gereği ipoteğin tesis edildiği tarihte arsa üzerinde inşaata başlanmış olması halinde, yapılan inşaat nedeniyle taşınmazın değerinin artacağını ve yapı alacaklıların zarara uğrayabilecek durumda olduğunu bilebilecek durumda olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 4271 Sayılı Türk Medeni Kanununun 893 ncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.