Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/5306 · K. 2022/6085

9. Hukuk Dairesi         2022/5306 E.  ,  2022/6085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde şantiye şefi/tesis şefi/kalite kontrol şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiğini ancak bir kısım hak edişlerinin ödenmediğini ileri sürerek son yıla ait zam ve prim alacağı, ücretten izinsiz yapılan kesinti tutarı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defini öne sürerek davacının iki dönem çalışması olup ilk dönemin ibra ile sona erdiğini, ikinci dönemde kendi isteği ile ayrıldığını ve ikale sözleşmesi imzalandığını, çalışma saatlerini kendisi belirlediğinden fazla çalışma ve tatil çalışması alacağı olmadığını, diğer taleplerin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/454 Esas, 2019/246 Karar sayılı kararıyla davacının davalıya ait işyerinde 28.04.2000-31.03.2017 tarihleri arasında son olarak net 9.893,00 TL ücretle çalıştığı, delillere göre son ay için ücret artışı nedeniyle fark alacağı, prim, ücretinden yapılan kesinti alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/1518 Esas, 2021/773 Karar sayılı kararıyla, dosya kapsamı mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/7511 Esas, 2021/11561 Karar sayılı kararı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davacının prim alacağının ispatlanamadığı ve buna göre talebin reddi gerektiği, yine davacının çalıştığı tesiste üst düzey yetkili konumunda olması nedeniyle mesai saatlerini kendisinin belirleyecek durumda olduğu ve fazla çalışma alacağına hak kazanamayacağı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının prim alacığına hak kazandığı gibi bu konuda gerekçe ve hükümde çelişki oluğunu, ayrıca fazla çalışma alacağının da ispatlandığını ve hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını ve aralarında ikale yapıldığını, davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının prim ve fazla çalışma ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ve bozma sonrası yapılan yargılamada bozmaya ve kanuna uygun hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin ikinci fıkrası. 2. 10.04.1992 tarihli ve 1991/7  Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme Mahkemece karar gerekçesinde davacının prim alacağına hak kazandığı ve 19.786,00 TL prim alacağı olduğu açıklanmış, kararın hüküm kısmında ise söz konusu talebin reddine karar verilmiştir. Bu durum gerekçe ve hüküm çelişkisi mahiyetinde olup 6100 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin ikinci fıkrası ile yukarıda yazılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırıdır. Kanuna aykırı olan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.