Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/5306 · K. 2023/4662

8. Hukuk Dairesi         2022/5306 E.  ,  2023/4662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/49 E., 2022/123 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 498 parsel sayılı 20.862,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde dava ve temyize konu olmayan (A) harfi ile gösterilen 81,03 m2' lik kısmın kullanımsız, (B) harfi ile gösterilen 1.580,58 m2'lik kısmın 1990 yılından beri ... oğlu ... Karataş'ın kullanımında olup üzerindeki 2 adet tek katlı bina ve 1 adet havuzun kendisine ait olduğu, (C) harfi ile gösterilen 760 m2'lik kısmın 1990 yılında beri ... oğlu ... 'nin kullanımında olup üzerindeki tek katlı binanın kendisine ait olduğu, (D) harfi ile gösterilen 1.159,32 m2'lik kısmın 1990 yılından beri ... oğlu ... ...'nin kullanımında olup üzerindeki değirmenin kendisine ait olduğu, (E) harfi ile gösterilen 268,82 m2'lik kısmın 1990 yılından beri ... oğlu ... 'nin kullanımında olup üzerindeki 1 adet havuzun kendisine ait olduğu, (F) harfi ile 288,40 m2'lik kısmın 1990 yılından beri ... oğlu ... 'nin kullanımında olup üzerindeki 1 adet tek katlı bina ve 3 adet havuzun kendisine ait olduğu, (G) harfi ile gösterilen 15,95 m2'lik kısmın yol olarak kullanıldığı, (H) harfi ile gösterilen 225,65 m2'lik kısmın 1990 yılından beri ... oğlu ... 'nin kullanımında olup üzerindeki 1 adet tek katlı ahırın kendisine ait olduğu, (I) harfi ile gösterilen 2.088,64 m2'lik kısmın 1990 yılından beri ... ... oğlu ... 'ın kullanımında olup üzerindeki 2 adet tek katlı binanın kendisine ait olduğu ve (J) harfi ile gösterilen temyize konu 1.4394,10 m2'lik kısmın kullanımsız olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 498 parsel sayılı taşınmazın (J) harfiyle gösterilen bölümünü, müvekkili olan davacıların 2011 yılında zilyetlik devir senedi ile satın aldıklarını, satın alanların (J) harfiyle gösterilen bölüm üzerinde kendilerine ait olan kısımda fiili kullanımlarının bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile dava dilekçesinde belirttikleri kısımların ekli krokideki paylaşımları uyarınca davacılar adına tespiti ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi tebliğinden sonra yapılan idarece yapılan tahkikatta dava konusu taşınmaz bölümlerinin kullanımsız ve çalılık vaziyette olduğunun tespit edildiğini, yapılacak olan keşifte de bu hususların anlaşılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2017 tarih ve 2017/39 Esas, 2017/110 Karar sayılı kararıyla, davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 498 parsele ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinin dava ve temyize konu (J) harfi ile belirtilen kısmı yönünden iptaline, “Fen bilirkişisinin 20.07.2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide (J2) ile gösterilen 703,44 m2'lik kısım ...'in kullanımındadır. (J3) ile gösterilen 1.240,61 m2'lik kısım ...'ın kullanımındadır. (J4) ile gösterilen 1.333,27 m2'lik kısım ...'in kullanımındadır. (J5) ile gösterilen 1.402,34 m2'lik kısım ...'ın kullanımındadır. (J6) ile gösterilen 1.704,55 m2'lik kısım ...'ün kullanımındadır. (J7) ile gösterilen 2.944,98 m2'lik kısım ...' in kullanımındadır. (J9) ile gösterilen 1.237,41 m2'lik kısım ...'ın kullanımındadır. (J1) ile gösterilen 2.439,33 m2'lik kısım ile (J8) ile gösterilen 1.388,17 m2'lik kısım kullanımsızdır." şeklinde şerhine, kadastro tutanağında dava konusu edilmeyen diğer kullanıcı şerhi ve muhdesat ile sair hususların aynen korunmasına, taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2018 tarih ve 2018/62 Esas, 2018/650 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 498 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında J2, J3, J4, J5, J6, J7 ve J9 ile gösterilen bölümlerinin 31.12.2011 tarihinden önce ekonomik amaca uygun olarak İlk Derece Mahkemesince adına kullanım şerhi verilen kişilerce kullanıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 13.12.2021 tarih ve 2021/6416 Esas, 2021/12369 Karar sayılı ilamıyla; "davacılar, dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek dava açmış ise de 29.04.2016 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişinin, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hayvan otlatmak şeklinde olduğunu; davacıların tanığının, son iki yıla kadar taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanıldığını ve dinlenen diğer kişilerin ise, taşınmazın davacılar tarafından satın alınmadan önceki sahibi tarafından tarımsal amaçlı olarak kullanıldığını beyan ettikleri, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan ziraat bilirkişisi raporlarında, taşımazların tarımsal olarak kullanıldığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflarda taşınmaz bölümlerinin taşlı olduğunun ve üzerinde ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığının görüldüğü, hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak da değerlendirilemeyeceği, bu şekildeki kullanımın, 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4/1 inci maddesi uyarınca kullanıcı şerhi verilebilmesi için aranan zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca 31.12.2011 tarihinden önce kullanımı olanların belirleneceği, çekişmeli taşınmazın (J) harfi ile gösterilen bölümünün Yargıtay bozma ilamında detaylı açıklandığı üzere taşlı olduğu ve davacılar tarafından ekonomik amacına uygun fiili kullanımları bulunmadığı gerekçesiyle davacıların davasının sübut bulmadığından reddine, 498 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafndan temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın öncesinde de tarım arazisi olarak kullanıldığını, yol çalışmalarının başlamasından sonra taşınmazın eğiminin arttığı için kullanıcıların domates, marul salatalık üretimine yöneldiklerini, kadastro çalışmalarının bitmesini beklerken kısa bir süre tarım yapamadıklarını, bilirkişi raporlarına göre de taşınmazda uzun zamandır tarımsal faaliyet yapıldığının belirtildiğini ve taşınmazın öncesinin ... Karataş'a ait olup bu kişiden zilyetliğin devir alındığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 498 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu edilen (J) bölümü üzerinde 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre kullanıcı şerhi verilebilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.