Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/5327 · K. 2022/14995

4. Hukuk Dairesi         2022/5327 E.  ,  2022/14995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı ..., davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü . K A R A R Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2018 tarih, 2015/9312 Esas ve 2018/5770 Karar sayılı ilamında özetle; davacı taraf asıl davada, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunup bu dava yönünden talebini 01/11/2010 tarihli ıslah dilekçesiyle artırdıktan sonra açtığı birleşen davada, davacının maluliyet oranının kesinleşmesiyle işgöremezlik tazminatı miktarının artabileceği gerekçesiyle, ilave işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğundan, her iki davadaki talebin farklı olduğu ve davaların birlikte görülseler de bağımsızlıklarını koruduğu dikkate alınarak, asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; yargılamanın devamı sırasında bilirkişi raporunda davalı yönünden saptanan miktar üzerinden Ak Sigorta A.Ş. ile sulh olunup tam ibra verildiği dikkate alınarak, taraflar arasındaki sulh protokolü ve davacı yanca verilen ibranamenin kapsamına göre, davalı ...Ş'nin hukuki durumunun takdir edilmesi; davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi; kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesi gereği, birlikte zarara neden olan davalılar, davacının zararından kusur oranlarına göre değil müteselsilen sorumlu olduğu halde, davalıların kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarlar ayrıca belirlenip davalılar arasındaki iç ilişkide geçerli olacak biçimde sorumluluk tespiti yapılırken, davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin trafik sigortacısının davadan önce yaptığı 78.966,00 TL'lik ödemenin güncellenmiş bedelinin, kusur indiriminden sonra düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davadaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 22.439,85 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Ak Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ..., % 20 hatır indirimi sonrası belirlenen 17.951,88 TL'den sorumlu olmak kaydıyla); davalı ...Ş. tam ibra edildiği için, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı gözetilerek, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Ak Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ..., % 20 hatır indirimi sonrası belirlenen 40.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla); fazla isteğin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal (sigortacı için ticari) faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ..., davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı ...'ın 27/01/2022 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, adı geçen davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve temyize konu edilmediği için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacının maddi tazminat alacağını usulünce hesap eden aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.394,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.