Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/5332 · K. 2022/6108

9. Hukuk Dairesi         2022/5332 E.  ,  2022/6108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davac vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş.'nin ... Termik Santrali (ÇATES) işyerinde 2010 yılında işe girdiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği tarihe kadar değişen alt işverenlerde ara vermeden santral görevlisi olarak çalıştığını, 2014 yılında ÇATES'in özelleştirilmesi nedeniyle ÇATES'in alt işverenler ile olan sözleşmesini süresi dolmadan feshettiğini, alt işverenlerin de işçilerin iş sözleşmelerini haksız ve nedensiz olarak feshettiğini, işe başlatıldığı tarihten itibaren davalı işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret farkı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye ücreti alacaklarını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı işverene ait ÇATES'te telefon santral görevlisi olarak muvazaalı şekilde alt işveren işçisi gösterilerek çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/3470 Esas, 2021/489 Karar sayılı ilâmıyla; bozma ilâmında belirtilen mevzuat ve ilkeler doğrultusunda muvazaa araştırması yapılması ve muvazaa olmadığının anlaşılması hâlinde önceki gibi hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada; "... Davalı işyerinde asıl faaliyetin elektrik üretimi olduğu, davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihale edilen işlerin ise EÜAŞ ...- B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü sosyal tesisler, idari bina, basit çevre temizliği ile alakart hizmetlerin yürütülmesine ilişkin olduğu, hem ihale edilen işlerin hem de davacının fiilen yaptığı işin yardımcı iş niteliğinde olduğu, davacıya verilen işin ihale edilen işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gibi, temizlik ve servis işleri ile kıyaslandığında onlara nazaran daha basit ve masa başı olarak tabir edilecek işlerden olduğu, buna göre muvazaa iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yaptığı işin davalının asıl işi olduğunu, Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 12 nci maddesine göre araştırma yapılması gerektiğini, davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçinin bulunduğunu, işçi temini ve muvazaanın bulunduğunu, davacının baştan itibaren davalının işçisi kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin altıncı fıkrası, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri. 3. Değerlendirme Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaptığı işin yardımcı iş mahiyetinde olduğu ve davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı yönündeki İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.