Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5342 · K. 2024/1394

11. Hukuk Dairesi         2022/5342 E.  ,  2024/1394 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1239 Esas, 2022/568 Karar DAVALILAR : 1.Beta Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/23 E., 2019/210 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin AB SCHOMBURG Yapı Kim. A.Ş. ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, yapı kimyasalları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait şirketin de “su yalıtımı, seramik döşeme, tamir, ankraj, güçlendirme, zemin kaplama, boya, beton ve harç” gibi iştigal alanlarında ürünler ürettiğini ve özellikle kimyasal alanında tüketicilere ulaştığını, müvekkilinin bu alanda kullanmak üzere "BAYCO" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ancak başvurunun davalı Şirketin "BAYCE" markasına dayalı olarak yaptığı itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da nihai olarak YİDK'nın 2016.OE-546940 sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, “BAYCE” ve “BAYCO” markalarında yer ... ortak ibarenin “BAY” ibaresi olduğunu ve bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını iddia ederek dava konusu YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2015/102427 sayılı "BAYCO" ibareli dava konusu başvuru ile davalının "BAYCE" ibareli markasının benzer bulunduğu, uyuşmazlık konusu 17 nci sınıf mallar bakımından taraf markalarının emtia kapsamlarının aynı/aynı tür ve doğrudan ilişkili emtialardan oluştuğu, markalar arasında iltibas tehlikesi ve davacı başvurusu yönünden tescil engelli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi içinde çelişkili bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "BAYCO" ibareli başvuru ile davalı şirkete ait redde mesnet "BAYCE" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer ... 17 nci sınıf mallar bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel bıraktıkları genel izlenim itibariyle iltibas tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarında ... harften kaynaklanan farklılığın iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığı, uyuşmazlık konusu 17 nci sınıf mallar ile redde mesnet davalı markasının tescil kapsamında 17 nci sınıfta yer ... malların aynı/aynı tür olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında davacı vekilinin bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı gibi bilirkişi raporunun çelişkili de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.