Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/5355 · K. 2023/3305

8. Hukuk Dairesi         2022/5355 E.  ,  2023/3305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/431 E., 2022/1126 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/349 E., 2019/788 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve asli müdahil ... ve ... Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... ve ... Vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 121 ada 28 nolu parseli 1323,70 m2 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine hiç kimsenin kullanımında olmayan çalılık, kayalık yerlerden olduğu şerh verilerek Hazine adına tescil edilmiştir. 2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 121 ada 28 nolu parseli 25-30 yıldır kullandıklarını, ancak 2/B uygulaması sırasında taşınmazın adlarına tespit yapılmadığını belirterek davaya konu taşınmazın adlarına tespitinin yapılmasını istemiştir, 3.... ve ... müdahale dilekçeleri ile, davaya müdahil olarak katılmak istediklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının aydınlatılması bakımından taşınmazın hangi bölümlerini ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini, ... Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenne taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın taşlık çalılık olduğunun ve kullanıcının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında kullanılmadığı ve tarafların zilyetliğinde bulunmadığı, bu nedenle Hazine adına tescil edildiği, dosya içerisinde bulunan hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın 1990 tarihli hava fotoğrafında üzerinde narenciye ağaçlarının olduğu görülmüş ise de sonrasında 2009 tarihli hava fotoğraflarından üretilmiş olan 2010 tarihli ortofoto haritasında kayalık ve çalılık olduğu, bu tarihten sonraki dosya içerisinde bulunan uydu fotoğraflarında taşınmazın üzerinde herhangi bir ekili-dikili alanın bulunmadığı, 2011 tarihli memleket haritasında taşınmazın açık alan olarak gösterilip bu açık alan üzerinde çalılık simgesinin bulunduğu, 2011 tarihli uydu fotoğraflarında kayalık ve çalılık olduğu, herhangi bir kullanımın olmadığı, keşif sırasında taşınmaz üzerinde 1-2 yaşlarında 45 adet limon fidanının bulunduğu, taşınmazın öncesinde tarafların murisleri tarafından kullanılmaktayken sonrasında davacılar ve asli müdahiller tarafından kadastro tespiti sırasında herhangi bir kullanımın bulunmadığı, 2/B kadastro çalışması işleminin kadastro yapıldığı tarihteki kullanıma ilişkin olduğu gerekçesi ile davacılar ile asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine" dair hüküm tesis etmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve asli müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı murisleri ... Yıldırımın kullandığını, sonrasında murisleri vefat ettikten sonra maddi durumları kötü olduğu için taşınmazı kullanamadıklarını, ancak 2009 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı sırada tapu kaydına kullanıcı olarak şerh edilmelerine ilişkin yasal haklarının doğumunu sağlayacak kadar uzun yıllar taşınmazın kullanıldığını, kadastro çalışmalarından haberdar olmadıklarını, dosya içerisinde 1990 ile 2009 yıllarını gösterir hava fotoğraflarının bulunmadığının bildirildiğini, ancak bu tarihlerde kullanımlarının olduğunun ispat edilebileceğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını istemişlerdir. 2.Asli müdahiller vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarından açıkça görüleceği üzere davaya konu taşınmazın 2000 yılından itibaren uzun yıllardır asli müdahiller tarafından kullanıldığının belirli olduğunu, yine asli müdahillerin kullanımının Milli Emlak Müdürlüğüne verilmiş olan dilekçelerle belirli olduğunu, dava konusu taşınmaza 2007 yılında domates, 2009 yılında ekin ektiklerini, eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde meyve ağacı bulunduğunun belirtildiğini, taşınmaz üzerinde limon ve yeni dünya ağaçları dikili olup yerel mahkemenin herhangi bir kullanım bulunmadığına yönelik tespitinin bu nedenle kabul edilemez olduğunu, taşınmaz üzerinde kullanıcı şerhi düşülmesi için imar ihya şartı bulunmadığını, dosya içerisinde 1990 ile 2009 yıllarını gösterir hava fotoğraflarının bulunmadığının bildirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "incelenen dosya kapsamına, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında kullanılmadığı ve tarafların zilyetliğinde bulunmadığı, bu nedenle Hazine adına tescil edildiği, dosya içerisinde bulunan hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın 1990 tarihli hava fotoğrafında üzerinde narenciye ağaçlarının olduğu görülmüş ise de sonrasında 2009 tarihli hava fotoğraflarından üretilmiş olan 2010 tarihli ortofoto haritasında kayalık ve çalılık olduğu, bu tarihten sonraki dosya içerisinde bulunan uydu fotoğraflarında taşınmazın üzerinde herhangi bir ekili-dikili alanın bulunmadığı, 2011 tarihli memleket haritasında taşınmazın açık alan olarak gösterilip bu açık alan üzerinde çalılık simgesinin bulunduğu, 2011 tarihli uydu fotoğraflarında kayalık ve çalılık olduğu, herhangi bir kullanımın olmadığı, keşif sırasında taşınmaz üzerinde 1-2 yaşlarında 45 adet limon fidanının bulunduğu, taşınmazın öncesinde tarafların murisleri tarafından kullanılmaktayken sonrasında davacılar ve asli müdahiller tarafından kadastro tespiti sırasında herhangi bir kullanımın bulunmadığından istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının ve asli müdehillerin kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.