V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından temin edilen malzemelerin tümünün dava konusu imalatta kullanıldığını, sunulan 34 adet fatura ve tanık beyanları ile bu hususun ispatlandığını, bu nedenle 54.393,83 TL’lik malzeme bedelinin de hesapta dikkate alınması gerektiğini, 9,24 ve 26. bentlerde sayılan işler için sözleşmede bir fiyat belirlenmediği, herhangi bir imalat talep edilmediği ve sözleşme kapsamı dışında kaldığı görülmekle bu işlerin hesaba katılmaması gerekirken bedelinin yüklenici alacağından mahsubunun hatalı olduğunu, 7.500,00 TL’lik ilave işe ilişkin olarak 1.350,00 TL’lik KDV bedelnin hesaba dahil edilmediğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında hükme esas alınan 17/01/2022 tarihli rapor ile aynı heyetin bir önceki 11/01/2021 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğunu, iki rapor arasında davacı alacağı bakımından 47.616,03 TL fark bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi talep edilmesine karşın bu taleplerinin reddedildiğini, dosya kapsamında eksik ... olarak tespit edilen vernik işlerinin bedelinin sunulan uzman görüşüne göre 296.300,00 TL olmasına karşın bilirkişi raporlarında eksik işler bedelinin uzman görüşü ile çeliştiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan ek ... olmamasına rağmen ek ... bedeli olarak 7.500,00 TL belirlendiğini, sözleşmenin götürü bedelli olduğunu ve sözleşme bedelinden daha yüksek bir bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını, eksik işler için belirlenen bedellerin çok düşük olduğunu, hükme esas alınan raporda sözleşmenin bedel hükmünün değerlendirilmediğini, müvekkilince üçüncü kişilere yaptırılan ahşap ürünler ve giyotin pencere ... bedellerinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının malzeme bedellerine hak kazanmadığını, işin süresinde tamamlanmadığını, işin tamamlanmasının müvekkilince engellediği iddiasının ispatlanamadığını, davacının bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye ... bedeli alacağının tahsili ile sözleşmeye göre davalı ... sahibince temin edilmesi gerektiği halde davacı yüklenicinin temin ettiği malzemelerin bedeli ile sözleşme dışı ... bedelinin ödenmesi istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371 . maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı yüklenici ile davalı ... sahibi arasında, davalıya ait villanın dış cephe restorasyon ve tadilat işlerinin yapılması konusunda 10.04.2012 tarihinde sözleşme imzalanmış olup sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak işler 28 kalem halinde sayılmış, 7. maddesinde malzemelerin davalı ... sahibince temin edileceği belirtilmiş, 8. maddesinde de sözleşme kapsamındaki işlerin 150.000,00 TL + KDV bedelle yapılacağı ve bu bedelin 60.000,00 TL’lik fatura giderinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.
2.1. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2019/939 Esas, 2019/4566 Karar sayılı ve 13.11.2019 günlü kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hesap yönteminin hangi usulde yapılacağı ayrıntılı olarak belirtilmesine karşın, hükme esas alınan 17/01/2022 tarihli rapordaki hesaplama yöntemi bozma ilamına aykırı olup, fiziki orandan bedele gidilmesi gerekirken, bedelden fiziki orana gidilmiş olduğu, bu hali ile temyize konu yerel mahkeme kararı bakımından bozmanın gereğinin yerine getirilmemiş olduğu görülmüştür.
2.2. Önceki bozma ilamlarında da belirtildiği üzere; davacı yüklenicinin, sözleşme kapsamındaki işlerden bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işlerini eksik bıraktığı ve sözleşmenin 5. maddesinde sayılan ... kalemlerinden 9, 24 ve 26. sıradaki işleri hiç yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşme kapsamında istemeye hak kazandığı ... bedelinin belirlenmesi için eksik bırakılan boya ve vernik işleri ile sözleşme, proje ve mahallinde yapılacak incelemeye göre kapsamı belirlenebilecek olan 9, 24 ve 26. sıradaki ... kalemlerinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiği tespit edilerek KDV dahil (9.152,54 TL yükleniciye ait KDV düşülmüş) toplam 167.847,46 TL ... bedeline uygulanarak davacının sözleşme kapsamında hak ettiği ... bedelinin hesaplanması, davacının bazı malzemeleri sözleşmeye göre sorumlu olan ... sahibi temin etmeyip kendisinin temin ettiği iddiasını yasal delillerle kanıtlaması zorunlu olduğundan davacının temin ettiğini ileri sürdüğü malzemelerin dava konusu imalâtta kullanılıp kullanılmadığı, ne kadarının kullanıldığı, kullanılanların işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp bulunacak miktarın ve 7.500,00 TL sözleşme dışı ... bedelinin, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenecek sözleşme kapsamında hak edilen ... bedeline eklenmesi ve 81.019,81 TL ödemenin toplam alacaktan düşülmesi suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bozmanın gereğini yerine getirmeyecek şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
