İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi06.03.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5373 · K. 2024/1843

11. Hukuk Dairesi 2022/5373 E. , 2024/1843 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1660 Esas, 2022/1239 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın usulden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/88 E., 2021/378 K. Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %5 hisse oranı ile davalı şirketin ortağı bulunduğunu, şirketin 29.12.2019 tarihli genel kurulunda sermaye artırımı ile 400.000,00 TL olan sermayenin 1.150.000,00 TL olarak artırılmasına karar verildiğini, bununla birlikte gündemin 4 üncü maddesi doğrultusunda sermaye artırım kararı alınarak ana sözleşmenin 6 ncı maddesinin değiştirildiğini ve 400.000,00 TL olan sermayenin beheri 50,00 TL değerinde 23.000 paya karşılık 1.150.000,00 TL'ye arttırıldığını, sermaye artırım sonucu ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... 4370 paya karşılık 218.500,00 TL hisse oranı 18,95, ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... 2300 paya karşılık 115.000,00 TL hisse oranı 10, ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... ... 400 paya karşılık 20.000,00 TL hisse oranı 1,74 olduğunu, sermaye artırım kararındaki amacın davacıyı zarara uğratmak, davacının ortaklıktaki kâr, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmak amacı olduğunu ileri sürerek 29.12.2019 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin adeta yok sayıldığını, kararın maddi hakikate, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, dosyada mübrez bilirkişi raporlarının sermaye artırımı kararının yerindeliğini ve hukukiliğini ortaya koyabilecek nitelikte olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 462 nci maddesinin üçüncü fıkrası doğrultusunda (emredici hüküm) iç kaynakların tamamı sermayeye eklenmeden dış kaynaklardan artırım yapılması açıkça hukuka aykırı olup mübrez bilirkişi raporlarında bu hususun dahi tartışılmadığını, sermaye artırım kararına hangi bilançoların esas alındığı ve şirketin aktüel mali durumunun sermaye artırımı gerektirip gerektirmediği ve ayrıca genel kurul toplantısından önce sermaye artırımının gerekli olduğunu gösterecek nitelikte bir ara bilançonun sunulup sunulmadığının incelenmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sermayenin arttırılmasında pay hakkının sınırlandırıldığına ilişkin iddia ile rüçhan hakkının kullandırılmadığına dair iddianın butlan değil iptal sebebi olduğu (Yargıtay 11. HD., 25.11.2019 tarih, 2019/558 E., 2019/7493 K.; Yargıtay 11. HD., 15.11.2017 tarih, 2016/8898 E., 2017/6234 K.), iptal davası açılabilmesi için karara muhalif kalınarak muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması gerektiği, eldeki davada genel kurula davacının vekilinin katıldığı, vekilin genel kurulda sermayenin arttırılmasına ilişkin 4. karara muhalif kalmadığı ve muhalif şerhi yazdırmadığı, toplantı sonunda dilek ve temenniler bölümünde "genel kurulun şekline itiraz edildiği" şeklinde yazılı olsa da bu ifadenin muhalefet şerhi içermediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu karara karşı "dava açma hakkımız saklıdır" ibaresi ile muhalefet şerhi düşüldüğünü, ayrıca genel kurul tutanağının 3 numaralı bendinde yer alan hisse devri ile ilgili alınan karara da muhalif kalındığını ve "Hisse devirleri ile ilgili olarak tüm devirlere itiraz ediyorum, dava açma hakkımız saklıdır" ifadeleriyle muhalafet şerhi düşüldüğünü, dolayısıyla gerek sermaye artırım kararına gerekse hisse devri kararına muhalif kalındığını ve muhalefet şerhinin açıkça tutanağa yazıldığını yine tutanağın son bölümünde müvekkilin vekili ... tarafından genel kuruldan önce bilanço ve hesapların incelemeye açılmamış olması nedeniyle de itirazda bulunulduğunu, bilirkişi raporlarının sermaye arttırım kararının yerindeliğini ve hukukiliğini ortaya koymadığını, şirketçe satın alınan cihazların hizmet sunumu için gerçekten gerekli, zorunlu ve ihtiyaca uygun olup olmadığının denetlenmediğini, ayrıca sözkonusu cihazlar alınmazdan evvel yapılan tedaviler ve hasta memnuniyetinin değerlendirilmediğini, bir diğer husus ise iç kaynakların tamamı sermayeye eklenmeden ve dış kaynaklardan arttırım yapılmasının da hukuki olmadığını, dolayısıyla iç kaynaklardan sermayeye ilave edilecek fonların tasrih edilip edilmediğinin tespiti amacıyla inceleme yapılması gerektiğini, sermaye artırımı kararına hangi bilançoların esas alındığı, genel kurulda onanan faaliyet raporunun bulunup bulunmadığı ve şirketin aktüel mali durumu tespit edilerek vaki sermaye artırım kararının hukukiliğinin de denetlenmesi gerektiğini, sermayenin artırılması sonucu çıkarılacak yeni paylardan müvekkil ... ...'e rüçhan hakkı doğrultusunda pay verilmediğini, teklifi yapılmadığını ve süre tanınmadığını, bu dağılım sonucunda müvekkilin şirket uhdesinde bulunan %5'lik hissesinin artırılan sermaye sonucu %1,74 oranına gerilediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin 26.12.2019 tarihli olağan genel kurulun 4 no.lu kararının iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5373 · K. 2024/1843

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR