Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/5388 · K. 2023/12062
10. Hukuk Dairesi 2022/5388 E. , 2023/12062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/310 E., 2022/485 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1099 E., 2020/341 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...’ın davalı işveren şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken işveren ve yetkililerinin emir ve talimatları doğrultusunda gerekli iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemler alınmayıp, eğitim ve koruyucu malzeme verilmeden elektrik bakım kabininde bakım yaptırılması sonucunda elektrik akımına kapıldığını ve hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ... saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 2.Davacılar vekili birleşen dava ile ... için 250.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakımlarda elektriği kesilmiş olan trafoların temizliğinin yapıldığını, olay günü de trafolarda elektrik bulunmadığını, ancak müteveffanın ustasına bildirmeden iki kapak ile korunan ve trafonun mühürlü kısmını açarak elektrik bulunan bölüme ulaşması sonucunda olayın meydana geldiğini, on iki adet cıvata ile sıkı sıkıya güvenlik altına alınan bölgenin zaten temizliğinin yapılmasına ihtiyaç olmadığı gibi müteveffaya herhangi bir talimat da verilmediğini, müteveffanın gerek aldığı eğitimler gerek E.L.K.O.G. Kesiciler Bakım Talimatı gereğince alması gereken önlemleri almadığını, müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.