Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/5391 · K. 2024/4743

4. Hukuk Dairesi         2022/5391 E.  ,  2024/4743 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/292 E., 2022/235 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine / Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/788 Esas, 2019/1376 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü plakası ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kazaya sebep olana ulaşılamadığından Güvence Hesabına başvuru yapmak zorunda kaldıklarını başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bilirkişi hesaplamaları yaptırılarak şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine usulüne uygun başvuruya yapmadığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazaya konu aracın araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yaptığı ödemelerin hesaptan düşülmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazası ile ilgili vermiş olduğu ifadesinde ayağının taşa takıldığını, rayların üzerine düştüğünü ve tramvayın sağ ayağının üzerinden geçtiğini söylediği, tanığın görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, davacının ifadesine karşı tanık beyanına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanıkları dinlenmeden kusur raporu alındığını, atfedilen kusuru kabul etmediklerini, harici aldırılan kusur raporuna göre firari Mitsubichi sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, sözlü yargılama yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle İlk Derece Mahkemesinin dava dosyasına göre davacı küçük ...'nın kaza sonrası sosyal çalışmacı eşliğinde alınan beyanında kendisine tramvayın çarptığını ve tramvayın vatmanından şikayetçi olduğu yönündeki beyanı ve kusur raporuna göre davalı ... Hesabının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının ayağının takılarak düştüğü esnada tramvayın çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, ... Yönetmeliği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.