Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/540 · K. 2023/4292

11. Hukuk Dairesi         2022/540 E.  ,  2023/4292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/571 Esas, 2021/1471 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/64 E., 2017/181 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescil ettirdiği "ŞEKİL" ibareli markanın müvekkiline ait 2012/23384 ve 2010/20635 tescil numaralı markalarda yer alan şeklin ayırt edilemeyecek ve karışıklığa yol açacak derecede benzeri olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının kapsadığı mallar ile aynı malları kapsadığını, bu nedenle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ve müvekkilinin markasının tanınmış marka olması nedeniyle davalının müvekkilinin markasına bu derecede benzeyen bir markayı seçmiş olması tesadüf olamayacağından, davalının kötü niyetli tescili gözetilerek, davalı adına 2014/17861 numara ile tescilli “ŞEKİL” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yabancı olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, aksine davacının markası ile davalının markası arasında çok büyük farklar bulunduğunu, davacının iddiasının kabulü halinde aynı renk ve iri göz yapısını taşıyan herhangi bir çizgi karakterinde davalının markasını ihlal etmiş sayılacağını, benzerliğin bu kadar geniş yorumlanamayacağından, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait 2014/17861 nolu ŞEKİL markasının, davacıya ait 2010/20635 ve 2012/23384 nolu ŞEKİL markalarına ayniyet derecesinde benzediği, davacının markası ilk tescil sahibi olan davacı tarafından yaratılmış bir çizgi film karakteri olduğundan, davacının markasından haberdar olmaksızın söz konusu markayı tesadüfen yaratmış olduğu somut delillere göre söylenemeyeceği, çizgi film karakterlerinden olan MINİONS, HELLO KiTTY, MASHA AND THE BEAR gibi markaları da kendi adına tescil ettirmeye çalıştığı tespit edildiğinden, markanın başvuru anında 556 sayılı KHK’nın 35 inci maddesi ve 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası anlamında kötü niyetle tescil edilmiş olduğu gerekesiyle davalı adına tescilli 2014/17861 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının markası ile davacının markası arasında çok büyük farklar olduğu halde, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı iddiasının kabulü halinde, aynı renkleri ve iri göz yapısını taşıyan herhangi bir çizgi karakterin de davacının markasını ihlal etmiş sayılacağını, hemen tüm Japon çizgi film karakterlerinin bu ihlale konu olacağını, davacının iddia ettiği ve karara dayanak benzerliğin, "geniş yorumlanan" bir benzerlik olduğunu, davacı markası "çilek kız"ın ayırt edici özelliğinin "şapkasının çilek şeklinde" olması olduğunu, şapka kaldırıldığında, geri kalan karakterin artık çilek kız olmaktan çıkarak sıradan bir çizgi film karakteri olacağını, 80 li yıllardaki şeker kız karakterinin ve ikinci bir japon çizgi film karekterinin de dava konusu çilek kız markasına benzediğini, "Çilek kız"ın "çilek" çeklindeki "şapkası" kullanılmadan, bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, "Şapka" çıkarıldığında kalan "yüz"ün, standart ve kimsenin tekelinde olmayan, klasik küçük burunlu, yüze göre büyük orantılı uzakdoğu genel çizgi film karakteri olduğu hususunun gözden kaçırıldığını, karara dayanak raporda bilirkişilerin; davacının tecilli marklarından çok, internette bulunan ve tecilli olmayan görsellere benzerlikten hareket ettiklerini, ilaveten koşulları da olmadığı halde kötü niyet saiki tespitinde bulunduklarını, raporun bu nedenle hükme esas alınamayacağını, davacının tescilli olmayan ve davacıya ait olduğu ispat edilemeyen resimleri sunmasının bilirkişinin de bu resimlere dayanarak rapor vermesinin ve mahkemece raporun hükme esas alınmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, haklı itirazları karşında başka bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, raporda "tanınmışlık" olmadığının da tespit edildiğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlere, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeolerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.