Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/5403 · K. 2024/1053

1. Hukuk Dairesi         2022/5403 E.  ,  2024/1053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/39 E., 2017/620 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mahallesinde bulunan yaklaşık 30.000 m2 lik ziraate elverişsiz araziyi davacının ölü eşi ... ile birlikte 1965-1966 yıllarında emek , beden ve para gücüyle taşlarını temizleyip tarım arazisi haline getirdiğini, bu tarihten itibaren nizasız fasılasız malik sıfatıyla 2005 yılında eşinin ölümüne kadar birlikte ekip daha sonra ise kendi zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu, davacının eşinin ölümünden sonra ise mirasçıları arasında yapılan rızai taksim sonucunda bu taşınmazın davacıya isabet ettiğini ve halen davacının zilyetliğinin fiilen devam ettiğini, bu nedenle söz konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/460 Esas 2009/66 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.02.2010 tarih 2009/5768 Esas 2010/630 Karar sayılı kararıyla; tescil konusu taşınmaz çevresinde bulunan parsellere ait kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, miras bırakan ve diğer mirasçılar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca belgesizden edinilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Teknik Bilirkişi raporunda gösterilen 20,670 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.01.2013 tarih 2012/8136 Esas 2013/451 Karar sayılı kararıyla; dava tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1970-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlü hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi; yeniden yapılacak keşifte jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları, Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilecek paftalar ve komşu parsellere ait tapu kayıtları ve hüküm dosyalarına ait Teknik Bilirkişi raporlarının keşifte uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğü'nden gelen paftaların ise düzenlendikleri (1970-1987 yılları arasında düzenlenen paftalar olacak) tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulundukları konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Mahallesinde bulunan Jeodezi ve fotogrametri bilirkişisisi ... ile fen bilirkişisi ...'in 02.08.2017 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.670,00 m2 lik taşınmazın yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, taşınmazın imar planı dışında olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; hava fotoğraflarında tek resimin incelendiğini, steoteskopik inceleme yapılmadığını, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü ve 17'inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi. 3. Değerlendirme 3.1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür. 3.2 Çekişmeli taşınmaz yörede 1958 yılında yapılan kadastro sırasında " ziraate elverişsiz arazi" olarak tescil harici bırakılmıştır. 3.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar Hazine ve Belediye vekillerinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı 251,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.