Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/5448 · K. 2022/6194
12. Hukuk Dairesi 2022/5448 E. , 2022/6194 K. "İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair Bafra İcra Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/316 esas, 2018/320 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 16/02/2022 gün ve 94660652-105-55-14095-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2022 gün ve KYB-2022/27770 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarihli ve 2020/3504 esas, 2020/5152 karar sayılı ilamında, "2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında..." şeklinde belirtildiği üzere, 2004 sayılı Kanun'un 353. maddesine nazaran, Bafra İcra Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli kararının kesin nitelikte olduğundan, anılan karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/08/2018 tarihli ve 2018/160 değişik iş sayılı kararının ve bu karar üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın 3 ayı geçmemek şartı ile hapsen tazyikine dair Bafra İcra Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2019/56 esas, 2019/72 sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği, somut incelemesi konu şikayete konu edilen Bafra İcra Dairesinin 2018/2732 esas sayılı icra dosyasında, icra takibinin borçlu Ün-Al Alüminyum Pen (...) hakkında başlatılmış olmasına rağmen, ödeme emri tebligatının ... adına çıkartılarak tebliğ edildiği ve bu haliyle ödeme emri henüz borçlu Ün-Al Alüminyum Pen (...)'e tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden şikayetin yapıldığı anlaşılmakla, 2004 sayılı Kanun'un "Şikayet" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme karşısında, şikâyetin süresinde olmadığı ve sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bafra İcra Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/316 esas, 2018/320 sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.