İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi11.09.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/5455 · K. 2023/4242

8. Hukuk Dairesi 2022/5455 E. , 2023/4242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2022/18 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, Edremit ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1232 parsel sayılı 8.480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 545 ada 114 parsel numarasıyla ve 8.985 m2 yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1397 parsel sayılı 19.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 545 ada 104 parsel numarasıyla ve 18.135 m2 olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili; taşınmazın sınırlarında kuzeyindeki 545 ada 114 parsel ve batısında bulunan yol lehine azalma olduğunu öne sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas almaya elverişli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi 545 ada 114 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanakları gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi 545 ada 104 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince düzenlenen uygulama tespitinin iptaline, harita mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ...'ın 31.05.2022 havale tarihli raporlarında A harfi ile gösterilen 170,50 m2'lik alanın Narlı Mahallesi 545 ada içinde son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, A harfi ile gösterilen 170,50 m2'lik alan Hazine adına tescil edildikten sonra iş bu alanın dava konusu 545 ada 104 parsele dahil edilerek 545 ada 104 parselin artan yeni yüz ölçümü olan 18.305,52 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 545 ada 114 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/5455 · K. 2023/4242

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR