Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5468 · K. 2024/1859

11. Hukuk Dairesi         2022/5468 E.  ,  2024/1859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1685 Esas, 2022/706 Karar vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/455 E., 2016/544 K. Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012/67568, 2012/17772, 2012/111459, 2012/111490 sayılı ve sertoflex, sertofen, SERTOLAC, SERTOHOL ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki SETFLEX ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2013/45899 kod numarasını ... başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca markalar arasında iltibas tehlikesinin de bulunduğunu, markaların kapsamlarındaki emtianın da benzer olduğunu, bu nedenle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci ve 8 ... maddeleri gereğince başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2015-M-9136 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulların somut olayda bulunmadığı, YİDK’in 2015-M-9136 sayılı kararının iptali ve 2013/45899 sayılı SETFLEX markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, söz konusu markaların kapsamlarında her ne kadar 5. sınıf mallar yer almakta ise de dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, markaların başlangıç kısımlarının aynı olduğunu ve markaların benzerliği değerlendirmesinde başlangıç kısmının büyük önem taşıdığını, markaların son kısımlarının okunuşlarının da aynı olduğunu, yerel mahkemenin FLEX ibaresinin etken madde olduğu tespitinin de hatalı bulunduğunu, zira etken madde ismi olduğu değerlendirilen FLEX ibaresinin markanın sonunda yer aldığını, markaların bütünsel olarak benzer olduklarını, markalar arasındaki ... harf farklılıklarının markaları birbirinden ayırmadığını, markaların ilaç dışında kalan 5. sınıftaki diğer mallar bakımından da tescilli olacağını, bu malların herkes tarafından kolayca ulaşılabilen mallar olduklarını, ilaç emtiası dışında kalan 5. sınıf mallar yönünden iltibas değerlendirmesinin daha geniş yapılmasının gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SETFLEX ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira özellikle davacının itirazına mesnet sertoflex ibareli markası ile dava konusu başvuruda ortak olarak yer ... flex ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve bunun dışında kalan ibarelerin iltibasa yol açacak derecede benzer olmadıkları, iltibas tehlikesinin yalnızca doktor ve eczacı gibi dikkat ve ... seviyesi yüksek tüketiciler açısından değil, 5. sınıfta yer ... ilaç emtiası dışındaki malların diğer ortalama tüketicileri yönünden de doğmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.