İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi10.01.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/5470 · K. 2024/132

1. Hukuk Dairesi 2022/5470 E. , 2024/132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/157 E., 2022/571 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/226 E., 2021/221 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vekili ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ...ili, ... mahallesinde bulunan dava konusu 101 ada 146 parsel sayılı "mezarlık" niteliğindeki; 101 ada 147 parsel sayılı "şadırvan" niteliğindeki taşınmazların kendisine ait iken kadastro tespiti sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, “Devir Tasfiye Komisyon Kararı” gereğince 2015 yılında 146 parsel sayılı taşınmazın ...'ne, 147 parsel sayılı taşınmazın ise ... Belediyesine “tashihen devir” edildiğini, taşınmazların babası ...’tan kendisine intikal ettiğini, yine 101 ada 145 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan dava konusu yerin kadastro tespitinin de hatalı olduğunu, dava dışı 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın kendisine babasından intikal ettiğini ve dava konusu taşınmazların da bu parselin devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 146 ve 147 parsel sayılı taşınmazların ve 145 parsel sayılı taşınmaz içinde tespit gören krokide işaretlenen alanın tapu kayıtlarının iptali ile 148 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Kaldırma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/296 Esas, 2020/1168 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 ncı maddesi gereğince davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2020/226 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde açıklanan kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz mal edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, dava konusu taşınmazların öncesinde kök mirasbırakan ... tarafından kullanıldığı, sonrasında davacıya bırakıldığı ve davacı tarafça kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 146 ve 147 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazın Tasfiye Komisyonu kararı ile devredildiğini, davacının kararın iptali için dava açması gerektiğini, taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı Belediyenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, davanın süre yönünden de reddi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, Mezarlıkların Korunması Hakkında Kanun'da açıkça belirtildiği üzere mezarlıkların özel mülke konu edilemeyeceğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. F. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/157 Esas, 2022/571 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davalı ... Belediyesinin tapu maliki olması nedeniyle davada taraf olduğu, kanuni hasım durumunda bulunmadığından harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mezarlıkların devir ve ferağ edilemeyeceğini, zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağını bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu, ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 101 ada 145 parsel sayılı, 2.315,21 m2 yüzölçümlü, ahşap ev ve fındık bahçesi vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği; 146 parsel sayılı, 652,18 m2 yüzölçümlü, mezarlık vasıflı taşınmazın kadimden beri köyün mezarlığı olarak kullanıldığı belirtilerek, 147 parsel sayılı, 86,45 m2 yüz ölçümlü, şadırvan vasıflı taşınmazın kadimden beri şadırvan olarak kullanıldığı belirtilerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikleri, bilahare 146 parsel sayılı taşınmazın 02.03.2015 tarihinde davalı ... Belediye Başkanlığına, 147 parsel sayılı taşınmazın da 10.04.2015 tarihinde davalı ... Belediyesine tashihen devredildiği, 148 parsel sayılı, 666,37 m2 yüz ölçümlü, kargir üç katlı ev ve fındık bahçesi vasıflı taşınmazın ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/5470 · K. 2024/132

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR