Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5485 · K. 2024/1503

11. Hukuk Dairesi         2022/5485 E.  ,  2024/1503 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1119 Esas, 2022/938 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/222 E., 2018/138 K. Taraflar arasındaki faydalı modele, tasarıma ve markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Lüer ... Balon Tampon" adını taşıyan TR 2007 05213 Y sayılı faydalı modelin ve yine bu ürüne ilişkin 2007/03949 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, başvuruları üzerine davalı şirkete ait iş yerinde 25.07.2013 tarihinde delil tespiti yapıldığını, tespit üzerine hazırlanan raporda, her ne kadar iş yerinde taklit ürün bulunmadığı, tespit isteyene ait orijinal ürünler bulunduğu belirtilmiş ise de bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin, orijinal olduğu belirtilen ürünleri keşif günü piyasadan temin ... bilirkişi incelemesine sunduğunu, keza tespit dilekçeleri ekinde davalı şirket tarafından piyasaya sunulan taklit ürünü sunduklarını, davalı şirketin taklit olan bu ürünü Gemed Sağlık isimli bir firmaya ürettirip "UPS close Pad" adı altında piyasaya sunduğunu, ürünün müvekkiline ait olduğu intibasını uyandırmak için ise ürüne müvekkilinin markasını ve iletişim bilgilerini bastığını, bu ürünün taklit olduğunun en büyük göstergesinin üründe müvekkilinin asla kullanmadığı bir takım ibarelerin yer alması olduğunu, davalının müvekkilinin markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz de ettiğini ileri sürerek faydalı modele, tasarıma ve markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve maddi ve manevi tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.