İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi04.03.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5493 · K. 2024/1712

11. Hukuk Dairesi 2022/5493 E. , 2024/1712 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1130 Esas, 2022/819 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/188 E., 2018/247 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüz ile haksız rekabetin men'i ve maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ZEN" markasını tescil öncesi de dahil olmak üzere ... süreden beridir ulusal pazarda kullandığını, tanınmış marka haline geldiğini, davacının ZEN ibaresini 2003/34375 numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin MARKAZEN ibaresi üzerinde marka hakkına sahip olmadığını, söz konusu markanın dava dışı bir üçüncü kişi adına kayıtlı göründüğünü, bu kişinin kuyumculuk sınıfında yapılan tescil başvurusuna itiraz edildiğini, davalı şirketin MARKAZEN markasını kullanarak internet ortamında satışlar yaptığını, tekstil ve gözlük yanında müvekkilleri şirketin faaliyet konusunu oluşturan kuyumculuk alanında da satışlar yaptığını, davalı şirkete bu konuda keşide edilen ihtarname üzerine www.zenpirlantalari.com adlı adresin filen kullanımına son verilmesine karşılık çeşitli mecralarda MarkaZen adı altında ürün satışına devam edildiğini ve davacının itibarına zarar verildiğini, bunlardan dolayı internet sitelere erişim ile davalı tarafın tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, müvekkiline ait markanın kötü niyetle ve haksız biçimde kullanılması yoluyla meydana gelen haksız rekabetin men'ine, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata ve ilamın davalı tarafça Türkiye'de en yüksek tirajlı üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesini dava etmiş, ıslah dilekçesinde, 10.000,00 TL tazminat talebini 28.910,61 TL arttırarak 38.910,61 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere iddia edilen marka ile müvekkilinin hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, eldeki davayı markazen ibaraesini kullanan, tescil ettirmeye çalışan kişi ya da kişilere açması gerektiğini, birçok siteye tespit yapılmasına rağmen yalnızca orjinaltektaşyüzük.com tektaş adlı sitede, sitenin ortağı ve yöneticisinin ... Özat olduğunun diğer sitelerin şirket ile özdeşleşmediğinin tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporlarının isabetsiz bir şekilde hükme dayanak yapıldığını, TURKCELL'e ait olan yazıda bulunan (0535) 604 79 09 numaralı gsm hattının müvekkil şirket ortağı adına kayıtlı olduğunun bildirildiğini, ancak işbu telefon numarasının da sadece, www.orjinaltektasyuzuk.com isimli internet sitesinin 18.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda yer verilmiş ‘who is’ sorgusunda, iletişim bilgisi olarak yer aldığını, yani böyle bir durumun hukuken müvekkil şirket açısından hiç bir iddianın ispatına delil olamayacağını, kaldı ki, belirtilen internet sitesinde, davacının marka haklarının ihlal edildiğini gösteren hiçbir ekran görüntüsü vb. delilin dosyada yer almadığını, raporda da bu site yönünden hiçbir somut ve olumsuz tespit yapılmadığını, ilgili internet sitesinin ... adında dahi, davacının markasıyla ilgili bir ibare bulunmadığını, nitekim bu siteye girilmeye çalışıldığında, hiçbir içeriğe ulaşılamadığını, buna dair internet sonuçlarını, döküm halinde dosyaya ibraz ettiklerini, davacı tarafça www.orijinaltektasyuzuk.com olarak zikredilmesine rağmen bilirkişi raporunda, www.orjinaltektasyuzuk.com isimli internet sitesinin "who is" sorgusuna yer verildiğini, dolayısıyla bu iki sitenin, birbirinden tamamen ayrı, iki farklı site olduğunu, buradan yola çıkılarak da müvekkili aleyhinde bir sonuca varılmasının, usul kuralları gereğince mümkün olmadığını, nitekim internet sitesi ... adlarında, ... harfin, bir yana noktanın dahi çok önemi olduğunu, en ... bir ibarenin, ... adını değiştirdiğini, bu husus da maalesef dikkate alınmadığını, hal böyle olmakla beraber aksi durumda da iki siteden hangisi esas alınırsa alınsın, hukuki neticenin yine değişmediğini, zira her iki internet sitesinin de, davacının marka haklarını ihlal ettiğini gösteren en ... bir delil olmadığını, tüm bu hususların bilirkişi raporlarının çelişkilerle dolu olduğunu açıkça gösterdiğini, davacı tarafın iddialarını asla kabul anlamına gelmemekle beraber ayrıca, manevi tazminat taleplerinin koşullarının gerçekleşmediğinin açıkça ortada olduğunu ve davacının ne tür bir manevi zarara uğradığının meçhul olduğunu, bununla beraber, davacının uğramış olduğu maddi bir zararın da söz konusu olmadığını, davalı müvekkili şirketin tüzel kişiliğe haiz olması nedeni ile ... kişilerin bu tür fiillerinden sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, kararın bu yönüyle davada şahsilik prensibine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; markazen-yuzuk.com, markazenyuzuk.org ve orijinaltektasyuzuk.com ... adlarının kullanım dışı (müsait-satın alınabilir) durumda olduğu, ilgili sitelerde davacının markasal haklarına aykırı, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturacak kullanım tespit edilemediği, tektaşpirlantayuzuk.com, Markazenyuzuk.com ve Markazenpirlanta siteleri ile davalı arasında ilişki kurulamadığı, sonuç olarak, marka hakkına tecavüzlü kullanımın gerçekleştirildiği site bulunmakla beraber bu sitelerin davalı şirketle ilişkisinin kurulamamış olması karşısında, davalının bu kullanımlardan sorumluluğunun dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı gözetilmeden, davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5493 · K. 2024/1712

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR