Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/5502 · K. 2023/11574

4. Hukuk Dairesi         2022/5502 E.  ,  2023/11574 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/861 E., 2021/841 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-35487 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/104147 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu ve işleteni olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 01.09.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 134.618,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.557,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 138.175,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının özürlü sağlık kurulu raporu sunması gerektiğini, Genel Şartlar'ın uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu'nun uygulanması gerektiğini, davacının son üç aylık vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, bir kişinin çalışma süresinin ömrünün sonuna kadar olmayacağına dikkat edilmesi gerektiğini, davacının maddi zarara uğradığının ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabulünün hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 07.09.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10.3 oranında sürekli engel hali bulunduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 134.618,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.557,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 138.175,86 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının özürlü sağlık kurulu raporu sunması gerektiğini, Genel Şartlar'ın uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu'nun uygulanması gerektiğini, davacının son üç aylık vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, bir kişinin çalışma süresinin ömrünün sonuna kadar olmayacağına dikkat edilmesi gerektiğini, davacının maddi zarara uğradığının ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabulünün hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılmasının yerinde olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sigortalı araç olmadığı, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, kusur oranlarının tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının özürlü sağlık kurulu raporu sunması gerektiğini, Genel Şartlar'ın uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu'nun uygulanması gerektiğini, davacının son üç aylık vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, bir kişinin çalışma süresinin ömrünün sonuna kadar olmayacağına dikkat edilmesi gerektiğini, davacının maddi zarara uğradığının ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabulünün hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 01.09.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49,51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından sunulan 07.09.2020 tarihli maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmasına, hesap raporunda uygulanan yöntemin yerinde olmasına, hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmamasına, kusur oranlarının netleşmiş olmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarife'ye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “17.076,71 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.