Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/552 · K. 2022/6657

2. Ceza Dairesi         2022/552 E.  ,  2022/6657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SSUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, katılanlara ait işyerlerine zarar vermesi şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 17/02/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup 19/11/2020 tarihli tebliğnamedeki B/1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuğun 27/04/2015 tarihli duruşmada; çalınan tespih ve bıçakların, saklandığı yeri söylemesi üzerine ailesi tarafından sahiplerine iade edildiğini ve maddi durumu olmadığı için katılanların zararını gideremeyeceğini beyan etmesinden sonra dinlenen katılanların zararlarının giderilmesine dair taleplerini yineledikleri ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden rızai bir iadenin de söz konusu olmadığı, katılan ...’ın işyerinden çalınan malzemelerin birkısımının hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilen ...’dan, bir adet yüzüğün de tanık ...’tan teslim alınarak katılana iadesi söz konusu ise de, suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyaları satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim ettiğine dair belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, yüzüğün iadesi ile ilgili de bizzat gösterilen bir etkin pişmanlığın bulunmadığı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden TCK’nın 168. maddesinin uygulanma şartları bulunmadığından 19/11/2020 tarihli tebliğnamedeki B/3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan 2 kez dava açıldığı belirlenmekle, hüküm kurulmayan dava ile ilgili zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- İddianame ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 10 ayrı işyerinde gerçekleşen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ancak iddianamede sevk maddesi olarak hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 1 kez TCK’nın 142/2., 116/2 . maddesinin yazıldığı, buna göre suça sürüklenen çocuğa aynı Kanun’un 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c. maddelerinin 10 kez uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 143, 116/4 ve 119/1-c. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek hüküm kurulması, 3- Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun yakalandıktan sonra birkısım malzemeleri adresini verdiği yerdeki su kuyusuna attığını beyan ettiği, 10/03/2015 tarihli tutanak içeriğine göre; bahsi geçen yerde ele geçen malzemelerin katılanlar ... ile ...’a teslim edildiği, yine suça sürüklenen çocuğun kardeşi tarafından kolluk görevlilerine teslim edilen 24 adet tesbihin katılan ...’a iadesinin sağlandığı belirlenmekle; katılanlar ..., ... ve ...’dan kısmi iadeye rızalarının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında adı geçenlere yönelik hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 4- Katılan ...’e ait işyerinden 50-80 TL arası paranın çalınması şeklindeki eylem bakımından; sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h, 143/1 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, 6- 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesinin 3.fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum olduğu ceza süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, 7- Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıklar ... ve ...’ün katılan ...’a yönelik eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 8- Kabule göre de; a) Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 165/1 maddesi uyarınca belirlenen 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç ceza olarak 7 ay 15 gün hapis cezası yerine 7 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, b) Sanık ... müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında daha lehe olan TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden sanık ... hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiileri ile sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu bakımından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.