Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5539 · K. 2023/7384

11. Hukuk Dairesi         2022/5539 E.  ,  2023/7384 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1087 Esas, 2022/963 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/88 E., 2022/289 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisinin ... ve sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle şirketin uğradığı zarara yönelik İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava sonucunda şirketin uğradığı bir kısım zararın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu dosyanın yargılaması sırasında bilirkişilerin uzmanlık alanına girmediğinden tespit edilemeyen zarara ilişkin karar verilmediğini iddia ederek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişilerin uzmanlık alanına girmeyen hususlara ilişkin teknik bilirkişiler görevlendirilerek uğranılan zararın tespitine, bu zarara ilişkin ek tazminat davasının kabulü ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Akpınar Şirketi ile ilgili yapılan tüm işlemlerin faturalı ve usulüne uygun olduğunu, davanın ara buluculuk dava şartına tabi olduğunu, aynı konuda başka bir dava bulunduğunu savunarak usulden ve esastan reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça eldeki dava yönünden taleplerinin, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dosyasında tespit edilemeyen zarara yönelik olduğu, asıl dosya olan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava açılmadan önce zorunlu ara buluculuğa gittiklerini, ayrıca bu dava yönünden zorunlu ara buluculuğa gitmediklerini, davanın ek dava olmasından dolayı gitmelerine gerek olmadığı ileri sürülmüş ise de, eldeki dava tazminat davası olup aynı konuda açılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada zorunlu ara buluculuğa gidilmiş ve anlaşma sağlanamamışsa da, somut davadaki talebin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dosyasında tespit edilemeyen ayrı bir zarar kalemine ilişkin olması nedeniyle farklı olduğu, bu dava yönünden de zorunlu ara buluculuğa gidilmesi gerektiği, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde ara buluculuk son anlaşmazlık tutanağı aslının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğunu, aynı konuda iki kez ara buluculuğa gidilmesine gerek bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı beyanları ve dosya kapsamına göre, eldeki davaya konu tazminat talebinin aynı zamanda İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dosyasına konu edildiği, bu durumda derdestliğe ilişkin dava şartının da dikkate alınması gerektiği, gerek zorunlu ara buluculuğa gerekse derdestliğe ilişkin dava şartlarının, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından olduğu, ancak öncelikle ara buluculuğa ilişkin dava şartının değerlendirilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince de bu yönde işlem yapıldığı, davacı, daha önce açtığı davada uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulmasını talep etmek yerine eldeki davayı açtığına göre öncelikle zorunlu ara buluculuğa ilişkin dava şartını yerine getirmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğunu, aynı konuda iki kez ara buluculuğa gidilmesine gerek bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ... maddesinin dördüncü fıkrası. 2.6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi. 3. Değerlendirme Davacı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre eldeki davaya konu tazminat talebi, aynı zamanda İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dava dosyasına konu edilmiştir. O davadan önce ara buluculuğa başvurulmuş olup aynı talebin başka bir davaya konu edilmesi yeniden ara buluculuğa başvurulmasını gerektirmemektedir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince zorunlu ara buluculuğa gidilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi isabetli değildir. Bununla birlikte eldeki davaya konu tazminat talebi, daha önce İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dava dosyasına konu edildiğinden 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddi gerekeceğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK VE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.