Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/559 · K. 2022/4551

6. Hukuk Dairesi         2022/559 E.  ,  2022/4551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklılar ... ile ... Mobil İletişim İnşaat ve Madencilik Hizmetleri Limited Şirketi vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketler ve şirket ortakları gerçek kişilere konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, konkordato komiseri raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Karara karşı, bir kısım alacaklı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı ... vekili ve alacaklı ... Mobil İletişim İnş. ve Maden. Hiz. Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. İİK'nın "Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk" başlıklı 302. madesinde toplantının ne şekilde yapılacağı ve konkordatonun tasdiki için gerekli çoğunluk koşulu düzenlenmiştir. Somut olayda konkordato talebinde bulunan grup şirketler ve gerçek kişilerin ayrı ayrı projelerini sunmalarından ve malvarlıkları ayrı ayrı değerlendirilmesinden sonra alacaklılar toplantısında her bir grup şirket ve gerçek kişi alacaklıları için ayrı alacaklılar listesi oluşturularak, projeler için ayrı toplantı yapılıp ayrı tutanaklar tutulmak suretiyle ve her bir konkordato talep eden için İİK 302'deki çoğunluk koşulunun ve İİK 305'deki koşulların varlığının mevcut olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken konkordato talep eden grup şirketler ve gerçek kişiler bakımından alacaklılarının kül halinde yazılarak tek toplantıda tek tutanakla oylama yapılarak sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. 2-Alacaklı ... vekilinin temyizi bakımından ise İİK’nın 305/1-d maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki için imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçların ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir. İİK 206. maddenin birinci sırasında yazılı olan işçilik alacakları imtiyazlı alacaklardandır. Alacaklı ..., alacağının iş mahkemesi kararına dayalı işçi alacağı olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece İİK'nun 206. maddesinde belirtilen imtiyazlı alacaklı bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılarak, imtiyazlı alacaklarla ilgili İİK’nın 305/1-d maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, bu hususta inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden alacaklı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, 11.11.2021 tarih ve 2021/1581 E., 2021/1419 K. sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden bu alacaklılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden alacaklılara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.