Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/5600 · K. 2022/14520

5. Hukuk Dairesi         2022/5600 E.  ,  2022/14520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/673 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararının incelenmesinde, Arsa niteliğindeki Sinop İli, Merkez İlçesi, Korucuk Köyü, 226 ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; İlk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile bakiye 294.053,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı gözetilmeksizin, bu bedelin biriken nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, faiz bitiş tarihinin son karar tarihi yerine, yazılı şekilde ilk karar tarihi olarak gösterilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan (fark bedel olan) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (294.053,88 TL'nin biriken nemalarıyla birlikte davalı tarafa ödenmesine, bu bedele 19.12.2016 tarihinden son karar tarihi olan 23.11.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.