Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/5609 · K. 2023/6049

7. Hukuk Dairesi         2022/5609 E.  ,  2023/6049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1180 E., 2022/1158 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/734 E., 2022/117 K. Taraflar arasındaki satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, yoksun kalınan kâr ve doğan zararların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin düzenlediği ihale ile 125 ada 127 parselin (c) denilen kısmını satın aldığı taşınmazın devrinin yapılmadığını, müvekkilinin taşınmaza otel yapmak istediğini belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, yoksun kalınan kâr, inşaat maliyetlerinden kaynaklanan zararın 04.01.2013 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihaleden önce 125 ada 127 parselin (c) denilen kısmının ifrazının henüz yapılmadığının belirtildiğini, davacının bunu bilerek ihaleye girdiğini, tapuda tedbirler bulunduğundan devrin yapılamadığını, taşınmazla ilgili kıyı kenar çizgisinde kaldığından bir yargılamanın iadesi davası bulunduğunu, Belediye'ye izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, zaten taşınmazın imar durumu ve plan notlarına göre üzerine otel inşasının da mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen mahkeme kararı uyarınca dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı adına kayıtlı olmadığı, her ne kadar davacı tarafından kâr kaybı ve inşaat maliyetlerindeki artışlar nedeniyle doğan zararların tahsili talep edilmiş ise de davacının yapacağını iddia ettiği inşaata ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davacı tarafından iddia edilen kâr kaybı ve zararın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalmadığını, davacının taşınmazı otel yapmak amacıyla aldığını, davalının taahhüdünü yerine getirmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/320 Esas, 2006/402 sayılı Kararı ile Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/559 Esas, 2018/314 sayılı Kararlarıyla dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı hususunun sabit olduğu açıklanmıştır. Davalı ...'nin Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2010 tarihinde kesinleşen 2006/320 Esas, 2006/402 sayılı Kararı ile mülkiyeti kaybettiği belirtilmiştir. 2. Davalı ... tarafından mülkiyetinde olmayan taşınmaz satıldığından satış işleminin geçersiz olduğu, davacının infaz kabiliyeti bulunmayan bir sözleşmeden dolayı karşı edimi talep edemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bu yer hakkındaki satış tasarrufu da geçersiz olduğundan müspet zararın tazminin istenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satın almaya dayalı tapunun iptali ve tescil, yoksun kalınan kâr ve doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 705 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.