Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/564 · K. 2023/11622

10. Ceza Dairesi         2022/564 E.  ,  2023/11622 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/219 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1955 Esas, 2021/1797 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Gece karanlıkta aydınlatması olmayan sitede, tanık polislerin sanığı teşhis etmelerinin mümkün olmadığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 6. Keşif yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 4. Tanığın kolluk beyanına itibar edilmesine dair gerekçe gösterilmediğine, 5. Eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik bilgilerin teyidi amacıyla adresi önünde tertibat alındığında kullanıcılar Burak D. ve Salih Kemal'in adresten çıktıklarının görüldüğü, durdurulduklarında Salih Kemal'in net 0,54 gram ağırlığında eroin maddesini kolluk ekiplerine teslim ettiği, tanığın bu maddeleri 18 numaralı daireden Türkmen görünümlü bir erkekten 50,00 TL'ye satın aldığını, daha önce de bu adresten aynı kişiden uyuşturucu madde aldığını belirterek uyuşturucu madde aldığı kişi olarak sanık ...'yi teşhis ettiği; yine binadan kullanıcılar Şenol ile Mehmet'in çıktığının görülmesi ile bu kişiler de durdurulduğunda, Mehmet'in net 0,1 gram ağırlığındaki eroin maddesini kolluk ekiplerine teslim ettiği, bu maddeleri 18 numaralı dairede sanık ...'ten 80,00 TL'ye satın aldığını, sanıktan daha önce de bir çok kez eroin maddesi aldığını belirterek sanık ...'i uyuşturucu madde aldığı kişi olarak teşhis ettiği; arama kararına istinaden ilgili ikamete gidildiğinde ikamet kapısının çalınmasına karşın gecikmeli olarak sanık ... E. tarafından açıldığı, bu sırada sanık ...'in içeride koşuşturduğunun görüldüğü, ikametin dışında düzen alan ekiplerce sanık ...'in binadan aşağıya torbalar attığının görüldüğü, atılan 3 ayrı poşet içerisinde daralı ağırlığı 875 gram eroin maddesi ile hassas terazinin çıktığı, ikamette de daralı 39,62 gram toz madde ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 1.495 TL paranın ele geçirildiği; 10.06.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre hassas terazi üzerinde metamfetamin ve eroin kalıntısı tespit edildiği; 02.06.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, net 36,4 gram ağırlığındaki açık kahve renkli toz maddenin Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmeyen uyarıcı etkili Kafein ile ağrı kesici, ateş düşürücü etkili Parasetamol içerdiği; ikametten atılan maddenin ise net 837 gram ağırlığında eroin maddesi olup içerdiği eroin miktarının %20 oranında olmak üzere 167,4 gram olduğunun belirlendiği, sanıklar her ne kadar suçlamaları kabul etmemişlerse de; sanık ...'e aidiyeti konusunda şüphe bulunmayan uyuşturucu eroin maddelerinin sanık ... tarafından kullanıcı Mehmet'e, sanık ...'in bilgisi dahilinde sanık ... tarafından kullanıcı Salih Kemal'e satışının gerçekleştirilerek, ikametten atılan ve kullanım sınırlarının çok üzerinde olan eroin maddesini ticaret amacıyla bulundurduğu konusunda tam kanaat oluşmakla; üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık ... yönünden temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1955 Esas, 2021/1797 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.